DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti , Men'i, Ref'i Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/03/2021 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ve davalının ..... ilaçları (zirai ilaçlar), veterinerlik ilaçları, halk sağlığı ilaçları sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ürünleri için ..., davalının ise .. ....... markasını kullandığını, ancak davalının ürünlerinde birebir müvekkili ile aynı ambalaj ve etiketleri taklit ettiğini, ayrıca ... kelimesinin yazım karakteri de müvekkilin markasını kullandığını ve bu kelimeyi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti , Men'i, Ref'i Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/03/2021 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ve davalının ..... ilaçları (zirai ilaçlar), veterinerlik ilaçları, halk sağlığı ilaçları sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ürünleri için ..., davalının ise .. ....... markasını kullandığını, ancak davalının ürünlerinde birebir müvekkili ile aynı ambalaj ve etiketleri taklit ettiğini, ayrıca ... kelimesinin yazım karakteri de müvekkilin markasını kullandığını ve bu kelimeyi yazdığı yazım karakteriyle birebir aynı olduğunu, davalının markasını tescil ettirdiği şekli ile kullanmadığını, bilakis müvekkilinin tescilli markasını uzun yıllardır piyasada kullanım biçimini taklit eder şekilde ve markasını müvekkilinin markasına yaklaştıracak, bundan haksız yarar sağlayacak ve tüketiciyi yanıltacak şekilde kullandığını, davalının ambalajını ve markasının kullanım şeklini gören ortalama tüketicinin bunun müvekkiline ait bit ürünü olduğunu düşüneceğini, davalıya hukuka aykırı kullanımlarının sonlandırılması için iki kez ihtar gönderildiğini, buna rağmen davalının eylemlerine devam ettiğini ileri sürerek davalının eylemlerinin 6102 sayılı TTK' nın 54. vd maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu fiillerin men"i, ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştit.r Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, müvekkilinin dava konusu edilen ambalajlarındaki kullanımına uygun şekilde .....sayılı tescilli markasının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava dilekçesindeki açıklamalar, taraflar arasındaki patente dayalı davalar ve dava dosyası içerisindeki tarafların iddia ve savunmaları itibariyle, davalıya isnat edilen eylemin davalının patentten doğan hakların kapsamında kalıp kalmadığının tespiti açısından 556 sayılı KHK hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden uyuşmazlığın çözümünde fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesini görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili, dava açıldıktan 6 yıl sonra ve ön inceleme duruşmasında dava şartları açısından verilecek bir karar olmadığı yönünde karar tesis edilmişken görevsizlik kararı verilmesinin müvekkilinin adil yargılanma hakkı ...