İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep edenler vekili; karşı taraf ... A.Ş.'nin dava dışı banka ile 15/09/2017 tarihli 20.000.000- TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzaladığını, ...AŞ'nin ise genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza attığını , müvekkillerinin karşı taraf ile dava dışı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmesi adına dava dışı banka ile Mevduat Rehin Sözleşmesini imzaladığını ve müvekkillerinin hesaplarına blokaj uygulandığını, borçluların dava dışı banka ile imzalamış olduğu 15/09/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcunu vadesi gelmesine rağmen ödemediğini bunun üzerine müvekkillerinin karşı tarafa Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye nulo 27 Ağustos...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2325 KARAR NO: 2020/79 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2019 NUMARASI: 2019/1308 D. İş-2019/1328 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/01/2020 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep edenler vekili; karşı taraf ... A.Ş.'nin dava dışı banka ile 15/09/2017 tarihli 20.000.000- TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzaladığını, ...AŞ'nin ise genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza attığını , müvekkillerinin karşı taraf ile dava dışı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmesi adına dava dışı banka ile Mevduat Rehin Sözleşmesini imzaladığını ve müvekkillerinin hesaplarına blokaj uygulandığını, borçluların dava dışı banka ile imzalamış olduğu 15/09/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcunu vadesi gelmesine rağmen ödemediğini bunun üzerine müvekkillerinin karşı tarafa Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye nulo 27 Ağustos 2019 tarihli ihtarnamesini gönderildiğini, 28 Ağustos 2019 tarihinde karşı tarafın dava dışı bankaya olan borcunu ödememesi üzerine müvekkillerinin hesaplarından ödendiğini, beyan ederek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminat karşılığında ihtiyaten hacizine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dekont suretlerinden hesaplarda yapılan kesintilerin teminat için olduğu açıklamasına yer verildiği, talep eden tarafından kredi borcunun ödenerek son bulduğuna dair yaklaşık ispat koşulu sağlayıcı delil sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczi talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklılar vekili; borçlu ... AŞ ile dava dışı banka arasında imzalanan 15/09/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin 20.000.000- TL anapara ve 1.679.019,06- TL faizinin vade tarihinin bilindiği, borcun sözleşmeye teminat sağlayan müvekkilleri ... ve ... tarafından ödenecek olması konusunda da herhangi bir aksiyon alınmadığını, müvekkillerinin borcu ödemeleri sebebiyle halefiyet ve rücu kuralları kapsamında söz konusu borçlu ve kefile karşı alacak hakkına sahip olduğunu, Yargıtay kararlarında istikrarlı olarak; rehin verenin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu bankaya ödemesi halinde bankanın halefi olarak icra takibi yaparak kredi borçlusuna ve kefile karşı rücu hakkını kullanabileceğini açık bir şekilde hükme bağladığını, borçlunun borçlarını ödeyemeyecek bir duruma gelmiş olup varlığını sürdürebileceği herhangi bir nakit kaynağının da bulunmadığını, müvekkillerinin alacaklarına kavuşmalarının gecikmemesi ve imkansız hale gelmemesi amacıyla şirketin içinde bulunduğu mali durum ve mal gizleme kaçırma şüphesi de göz önü...