DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gelen dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yabancı menşeli bir şirketin distribütörü olup davalıya askeri araçlarda kullanılan elektronik aksamlardaki monitörler ve sistemdeki giriş çıkış modülleri-kontrol kartlarını sattığını ve teslim ettiğini, davalı adına bir kısım faturalar keşide ettiklerini, davalının faturalara istinaden 08/12/2016 tarihinde kısmı ödeme yaptığını ancak bakiye borcunu ödemediğini, bu sebeple aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu, alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1338 KARAR NO : 2018/997 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :19/02/2018 NUMARASI : 2017/43 E. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gelen dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yabancı menşeli bir şirketin distribütörü olup davalıya askeri araçlarda kullanılan elektronik aksamlardaki monitörler ve sistemdeki giriş çıkış modülleri-kontrol kartlarını sattığını ve teslim ettiğini, davalı adına bir kısım faturalar keşide ettiklerini, davalının faturalara istinaden 08/12/2016 tarihinde kısmı ödeme yaptığını ancak bakiye borcunu ödemediğini, bu sebeple aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu, alacağın rehinle temin edilmeyip vadesi geldiğini belirterek davalı şirketin araçları ve gayrimenkullerinin ihtiyaten haczine karar verilerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 16/01/2017 tarihli ek kararında, fatura alacağına dayalı ihtiyati haciz talep edildiği, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili 15/02/2018 tarihli dilekçesinde, takipten ve davadan sonra davalı tarafından müvekkiline takibe konu faturaların seri numaraları da belirtilerek bir kısım havaleler yapıldığını, davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere talimat yazılmasına rağmen davalı taraf defterlerini mahkemeye sunmalarının fiziken mümkün olmadığını belirterek yerinde inceleme talep ettiklerini, amaçlarının talimatın bila ikmal iadesini sağlayarak davayı uzatmaya yönelik eylemler içerisine girdiklerini, davanın kabulü halinde vekalet ücretine hükmedileceğini ve davalının inkar tazminatına mahkum edileceğini belirterek, davalının ödemeleri düşülerek bakiye alacakları ile muhtemel inkar tazminatı ve muhtemel ücreti vekaletleri konusunda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi 19/02/2018 tarihli kararında, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili 12.06.2018 tarihli istinaf dilekçesinde; davalının, Ankara 1.ATM.'nin 2017/341 Talimat sayılı dosyasına verdiği 26.12.2017 tarihli dilekçeyle, davalı defterlerinin yerinde incelenmesi talebinde bulunduğunu, ancak defterlerin bulunduğu adrese gidildiğinde, iş yeri ka...