Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10/05/2013 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili ...'in hiçbir kusurunun bulunmadığını, Harran Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada "kovuşturmaya yer olmadığına" karar verildiğini, buna rağmen davalı sigorta şirketinin zararın tazmini amacıyla müvekkilleri hakkında icra takibi yaptığını ve cebri icra yoluyla tahsilatta bulunduğunu belirterek ödenen 26.856,00 TL nin en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... adına kayıtlı ve müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ... Plakalı aracın 17/07/2012 tarihinde davacı ... yönetimindeki iken 763110 plakalı askeri araca çarparak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/2669 KARAR NO: 2020/3503 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/03/2018 NUMARASI: 2016/108 Esas - 2018/270 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10/05/2013 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili ...'in hiçbir kusurunun bulunmadığını, Harran Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada "kovuşturmaya yer olmadığına" karar verildiğini, buna rağmen davalı sigorta şirketinin zararın tazmini amacıyla müvekkilleri hakkında icra takibi yaptığını ve cebri icra yoluyla tahsilatta bulunduğunu belirterek ödenen 26.856,00 TL nin en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... adına kayıtlı ve müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ... Plakalı aracın 17/07/2012 tarihinde davacı ... yönetimindeki iken 763110 plakalı askeri araca çarparak hasara sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket tarafından hasarlı araç malikine 22.500,00 TL ödeme yapıldığını ve ZMMPS genel şartları uyarınca rücuen tahsili için davacılar hakkında icra takibine geçildiğini, takibin itiraz edilmeyerek kesinleştiğini ve 23/09/2014 tarihinde haricen ödeme yapıldığını, olayda ...'nun tamamen kusurlu olup, olay anında ehliyetnamesinin bulunmadığını, her iki davacının zarardan sorumlu olduklarını, istirdat isteminin dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "Davanın reddine" verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusursuz olduğunu, Harran Cumhuriyet Savcılığı müvekkili hakkında açılan soruşturma dosyasının kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... icra dosyasında cebri icra yolu ile tahsilat yapıldığı, müvekkilinin kazadan dolayı herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ödediği kısmın geri alımını sağlamak amacıyla bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, davalıya zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesiyle sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı tarafından ödenen tazminatın istirdatına ilişkindir.HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında ...