DAVANIN KONUSU: Cari Hesap ve Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı KARAR TARİHİ: 07/10/2020 Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının üretici, davalı şirketin ise komisyoncu olarak faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalının uzun yıllar cari hesap üzerinden çalıştıklarını ve davacı ile davalının toplam ticaretinin yaklaşık 5.283.609.00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1437 KARAR NO: 2020/1342 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2019 NUMARASI: 2018/1069 Esas, 2019/1220 Karar DAVANIN KONUSU: Cari Hesap ve Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı KARAR TARİHİ: 07/10/2020 Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının üretici, davalı şirketin ise komisyoncu olarak faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalının uzun yıllar cari hesap üzerinden çalıştıklarını ve davacı ile davalının toplam ticaretinin yaklaşık 5.283.609.00 TL olduğunu, davalının bazen nakit bazende çek karşılığında ödemelerini yaptığını, ayrıca davalının hali hazırda davacının alacağına karşılık keşide ettiği çekler bulunduğunu, iş bu çeklerin vade tarihinde bir kısmının ödendiğini, bir kısmının ise henüz vadelerinin gelmediğini, bu çekler dışında davacının cari hesap ekstresine göre 1.002.649,75 TL alacağının bulunduğunu, davalı komisyoncunun, müvekkili üreticinin kendisine gönderdiği ürünleri sattıktan sonra bu ürünlere ait satış bilgileri ve kesintileri gösterecek şekilde müvekkili üretici adına müstahsil makbuzu düzenlemek zorunda olduğu halde düzenlemediği gibi, ürün bedellerini de ödemediğini, haricen yapılan araştırmada davalının müvekkilinin borcunu ödemeyip Ataşehir/İçerenköy'de bulunan komisyoncu dükkanını devretmek üzere Hal Müdürlüğüne başvuruda bulunduğunun öğrenildiğini, davalının tüm yazılı ve sözlü taleplere rağmen borcunu ödememesi, davalının mal kaçırma girişiminde bulunması nedeni ile davalının İstanbul Büyükşehir Belediyesi Satınalma Daire Başkanlığı Hal Şube Müdürlüğü nezdinde bulunan teminatının üzerine takdiren teminatsız olarak olmadığı takdirde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasını ve davalının kötüniyetli olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 750.000.00 TL'lik mal bedelinin işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gerçeğe aykırı iddialarda dava açtığını, cevap dilekçesi ekinde sunulan müstahsil cari defteri, banka hesap özeti, faturalar ve celbedilecek BA ve BS formları incelendiğinde müvekkilinin komisyoncu sıfatıyla üzerine düşen yükümlülüğü fazlasıyla yerine getirdiğinin ve davacının müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı kalmadığının ve hat...