TARİHİ :29/03/2018 Tarihli İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Karar NUMARASI : 2018/273 D. İş - 2018/330 Karar DAVA : İhtiyati Haciz TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması KARAR TARİHİ : 26/09/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçluların imzaladığı 8.000.000,00-TL bedelli senetin 4.800.000,00-TL'lik kısmının karşılığının olmadığını, borcun ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi, 17/07/2017 tarihli kararı ile; " ... alacaklı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre alacağın rehin ile teminat altına alınmadığı ve senedin vadesinin geldiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1111 KARAR NO : 2018/841 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :29/03/2018 Tarihli İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Karar NUMARASI : 2018/273 D. İş - 2018/330 Karar DAVA : İhtiyati Haciz TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması KARAR TARİHİ : 26/09/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçluların imzaladığı 8.000.000,00-TL bedelli senetin 4.800.000,00-TL'lik kısmının karşılığının olmadığını, borcun ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi, 17/07/2017 tarihli kararı ile; " ... alacaklı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre alacağın rehin ile teminat altına alınmadığı ve senedin vadesinin geldiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı itiraz edenler vekili, müvekkilleri hakkında alınan ihtiyati haciz kararından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas Sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibi ile haberdar olduklarını, bankaya olan borcun gayrimenkul rehni ile temin edilmiş bir borç olduğunu, 19 gayrimenkul üzerinde rehin temin edildiğini ve rehinlerin borcun çok üzerinde bir değerde olduğunu, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin bütün sayfalarında imza bulunmadığını, alacaklı banka tarafından gönderilen ihtarnamelerin asıl borçlu ve kefillere tebliğ edilmediğini, müvekkilinin kaçma- göçme ihtimalinin bulunmadığını, ihtarnameden sonra alacaklı banka ile borcun taksitler halinde ödenmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, borcun bir kısmının ödendiğini ancak finansman sıkıntısı nedeniyle bakiye 1.107.000,00 TL borcun kaldığını, icra takibine dayanak bononun keşidecisinin ve avalistlerin kimler olduğunun belli olmadığını, senet üzerinde düzenleme yerinin gösterilmediğini bu nedenle kıymetli niteliğinde olmadığını, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili 05/09/2017 gayrimenkul ile rehni ile temin edilmiş alacak hakkında ihtiyati haciz yapılamayacağına ilişkin beyanların Yargıtay kararları ile bağdaşmadığını, itiraz dilekçesinde belirtilen ihtarnamelerin tebliğ edilemediği hususunun gerçeği yansıtmadığını, itiraz eden tarafından genel kredi sözleşmesinin tüm sayfalarının imzalanmadığı iddiasının da doğru olmadığını ve bu hususun Yargıtay kararlarında açık olduğunu, Esas takip başlatıldıktan sonra ihtiyati haciz kararının alınması ve uygulanmasının kanuna aykırı bir husus olmadığını beyanla itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 05/10/2017 tarihli ek kararı ile; ihtiyati haciz talebi senede dayandığından itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle ...