İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden karşı yan vekili; ihtiyati haciz isteyen ve ... ile Hatay Büyükşehir Belediyesi arasında geminin kiralanması ve Hatay Büyükşehir Belediyesine bağlı olarak ... ismi ile Samandağ ve İskenderundan Mersin, Gazimağusa ve Beyruta kadar uzanan bir güzergahta deniz otobüsü seferleri başlatmak üzere anlaşma sağlandığını, ...'ın alımsatım sözleşmesine alıcıların garantörü olarak imza attığını, fakat, Hatay Büyükşehir Belediyesi' nin, bu projeyi hayata geçiremeyince, davacının esasen Büyükşehir Belediyesi ile gerçekleştirmeyi planladığı bu yatırımdan kaçınmanın çarelerini arama yollarına giriştiğini ve alım-satım akdinden kurtulmanın bir ihtimali olarak bu davayı ikame ettiğini, dolayısıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/120 KARAR NO : 2020/110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/347 Esas TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2020 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden karşı yan vekili; ihtiyati haciz isteyen ve ... ile Hatay Büyükşehir Belediyesi arasında geminin kiralanması ve Hatay Büyükşehir Belediyesine bağlı olarak ... ismi ile Samandağ ve İskenderundan Mersin, Gazimağusa ve Beyruta kadar uzanan bir güzergahta deniz otobüsü seferleri başlatmak üzere anlaşma sağlandığını, ...'ın alımsatım sözleşmesine alıcıların garantörü olarak imza attığını, fakat, Hatay Büyükşehir Belediyesi' nin, bu projeyi hayata geçiremeyince, davacının esasen Büyükşehir Belediyesi ile gerçekleştirmeyi planladığı bu yatırımdan kaçınmanın çarelerini arama yollarına giriştiğini ve alım-satım akdinden kurtulmanın bir ihtimali olarak bu davayı ikame ettiğini, dolayısıyla davacının varsa uğradığı bu zararların asıl muhatabının, destek ve isteği üzerine yatırıma sebebiyet vermiş olan Antakya Büyükşehir Belediyesi olduğunu, müvekkili ile davacı arasında 29 Mayıs 2018 tarihli Gemi Alım Satım Sözleşmesinin 2. Maddesi uyarınca sözleşmenin imzasını müteakip 1 banka günü içerisinde 550.000-euro peşinatın müvekkilinin banka hesabına ödenmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan dekontlardan da görüleceği üzere müvekkiline ödemenin 31 Mayıs 2019 tarihinde ve 499.350-euro olarak yapıldığını, 30 Nisan 2018 tarihinde 50.000-euro ödeme yapıldığını ve bunun peşinat olarak kabul edildiği ihtimalde bile toplam yapılan ödemenin 549.350-euro olduğunu, müvekkilinin eksik meblağ yatırılmadan geminin sözleşme uyarınca teslimi için gereken işlemleri gerçekleştirmeye başladığını ve geminin öncelikle Yunanistandan Antalyaya oradan da İskenderun Limanına getirildiğini, geminin Antalyada iken yola ve denize elverişli olarak geminin yük altında ana makinelerinin seyir tecrübesine çıkacağının müvekkil tarafından taahhüt edildiğini, ... ile Hatay Büyükşehir Belediyesi yetkilisinin gemiye binerek bu Motor Hız Testinde hazır bulunduklarını, 11 Haziran 2018 tarihinde ... ile müvekkilinin ... gemisinin kabul tutanağını imzaladıklarını ve geminin kesin kabulü yapıldığını, 26.05.2018 tarihli ... düzenlenmesinden önce Türk Loydu' nun, gemi Yunanistan Kos Adası' nda ve Türkiye Bodrum Limanında iken gemiye çıkarak sörvey yaptığını ve davacıya bilgi verdiğini, bunun üzerine 26.05.2018 tarihli rapor düzenlendiğini ve geminin kesin kabulü yapıldığını, sözleşmenin 3.maddesi uyarınca müvekkili tarafından geminin İskenderun Limanına getirilmesi ve hazırlık ihbarının yapılması ile davacı tarafından en geç 30 gün içerisinde satış bedelinin ya...