DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla, yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: ZMMS poliçeleri davalı ... şirketi tarafından düzenlenen ... plakalı ve ... plakalı araçların 12/05/2009 tarihinde karıştıkları çift taraflı trafik kazasında,... plakalı aracın sürücüsü ve davacıların desteği olan ...'ün vefat ettiğini, bu kazada ...'ün %70 oranında, diğer araç sürücüsü ...'in %30 oranında kusurlu olduğunu, dava öncesinde davalının davacı tarafa 2/8 kusur oranına göre 38.000,00-TL ödeme yaptığını, ancak bu...
T.C...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :...1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .... ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla, yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: ZMMS poliçeleri davalı ... şirketi tarafından düzenlenen ... plakalı ve ... plakalı araçların 12/05/2009 tarihinde karıştıkları çift taraflı trafik kazasında,... plakalı aracın sürücüsü ve davacıların desteği olan ...'ün vefat ettiğini, bu kazada ...'ün %70 oranında, diğer araç sürücüsü ...'in %30 oranında kusurlu olduğunu, dava öncesinde davalının davacı tarafa 2/8 kusur oranına göre 38.000,00-TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin yeterli olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 03.05.2015 tarihli açıklama dilekçesinde 1.000,00- TL'nın, 770,10-TL'sının davacı ... için, 49,43-TL'sının ... için, ... için 180,43 TL'sının ... için talep edildiğini belirtmiş, 13.11.2015 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı eş yönünden 169.083,00-TL, ... yönünden 62.125,03-TL, ... yönünden 29.950,00- TL destek tazminatının 13.07.2009 temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tazminini istemiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defi ve husumet itirazında bulunarak, dava açılmadan önce davacı tarafa ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıların desteğinin kusuruna tekabül eden zarar miktarından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, ZMMS poliçelerine dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, davalı ... şirketi tarafından ... plakalı hususi otomobile ilişkin 29/07/2008 başlangıç, 29/07/2009 bitiş tarihli ZMMS poliçesinin düzenlendiği, ... plakalı kamyon için ise 05/06/2008 başlangıç, 05/06/2009 bitiş tarihli ZMMS poliçesinin düzenlendiği, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinden dava öncesinde 13/07/2009 tarihinde davacılara toplam 38.842.00-TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, aktüer hesap bilirkişisi raporunda; desteğin geliri ile ilgili dosyaya sunulan maaş bordrosuna göre hesaplamada asgari ücretin 2,0425 katının dikkate alındığı, davalı ... şirketinin toplam 38.841,97-TL ödeme yaptığı, kusur indirimi yapılmaksızın davacı ...'ün zararının 169.083,00-TL, ...'ün zararının 62.125,03 TL, ... ...'ün zararının 29.950,00-TL hesaplandığı, davacı...