Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un müvekkiline krom madeni işletmeciliğinde ortaklık teklif edip ikna ettiğini, davalılar ... ve ...'in davalı şirket üzerinden elde ettikleri krom madeni işletme ruhsatı ve taahhüt ettikleri yıllık 7.000 tonluk üretim kapesitesi nedeniyle cazip ve karlı gösterdikleri için müvekkilinin ortaklığı kabul ettiğini, müvekkiliyle davalı şirket arasında 15/10/2009 tarihinde krom madeni işletmesi ortaklık sözleşmesi adı altında adi yazılı sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin Gaziantep Şahinbey Sofalıca köyünde bulunan krom madeninin işletilmesi için maden işletme ruhsatına sahip olan davalı şirketle %50 oranında ortak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1999 KARAR NO : 2020/154 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2017 NUMARASI : 2011/554 E - 2017/143 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 11/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un müvekkiline krom madeni işletmeciliğinde ortaklık teklif edip ikna ettiğini, davalılar ... ve ...'in davalı şirket üzerinden elde ettikleri krom madeni işletme ruhsatı ve taahhüt ettikleri yıllık 7.000 tonluk üretim kapesitesi nedeniyle cazip ve karlı gösterdikleri için müvekkilinin ortaklığı kabul ettiğini, müvekkiliyle davalı şirket arasında 15/10/2009 tarihinde krom madeni işletmesi ortaklık sözleşmesi adı altında adi yazılı sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin Gaziantep Şahinbey Sofalıca köyünde bulunan krom madeninin işletilmesi için maden işletme ruhsatına sahip olan davalı şirketle %50 oranında ortak olduklarını, sözleşmede krom sahasının işletmesi ile ilgili tüm yatırım ve harcamaların müvekkili tarafından yapılacağını, madenin çıkarılması ile ilgili her türlü çalışmanın ise ... ve davalı ...'in babası ...nezaretinde yapılacağı, krom madeninin müvekkili ile davalı şirket tarafından 3 yıl süre için çıkartılmasının kararlaştırıldığını, madenin çıkarılması için tarafların madencilik şirketi kuracağını, müvekkilinin %50 davalılar...n %25 oranda paydaş olacaklarını, davalı şirket ile yeni kurulacak şirket arasında bir rödövans sözleşmesi yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, 24/11/2009 tarihinde...ve Müşavirlik Hizmetleri Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Ltd Şti ismiyle şirket kurduklarını, müdürlük yetkisinin müvekkili ile davalı ...'a verildiğini, davalı şirket ile yeni kurulan bu şirket arasında 01/01/2010 tarihinde rödövans sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin hem ortaklık sözleşmesi hem de rödövans sözleşmesi gereği yatırım ve işletme yükümlülüğünü karşıladığını, davalılar ...r'in katkıda bulunmamaları nedeniyle yeni kurulan ...ı Ltd. Şti'nin harcamalarının müvekkili tarafından karşılandığını, davalı şirketin işletme ruhsatını diğer iki davalının kusurlu davranışları nedeniyle 07/06/2010 tarihinde aldığını, Gaziantep Orman İşletmeden iznin 10/08/2010 tarihinde, dinamit kullanma izninin ise Mart 2011 tarihinde alınabildiğini, üretim için taahhüt edilen yıllık 7.000 tonun çok altında 10 ayda 200-250 ton üretim yapılması nedeniyle davalıların zarar ettiklerini ileri sürerek müvekkiline pay ödemeye yanaşmadıklarını, davalılar tarafından 22/04/2011 tarihinde işletme giderlerinin karşılanması aksi halde rödövans sözleşmesinin feshedileceğini ihtar ettiklerini, daha sonra ikinci bir ihtarnameyle rödöv...