MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2019/681 Esas, 2020/379 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ana faaliyetinin organizasyon hizmetleri ile ilgili aktivitelerin düzenlenmesi olduğunu, sermayesi 3.000.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, yaşanan terör eylemleri ve darbe girişimi, terör eylemleri nedeniyle organizasyonların iptal edilmesi ya da ertelenmesi, kurların ve faiz oranlarının yükselmesi, alacakların bir kısmının tahsilinin şüpheli hale gelmesi gibi nedenlerle nakit sıkışıklığı yaşadığını ve ödemelerini zamanında yapamayacak hale geldiğini, konkordato tekliflerinin vade ve tenzilat konkordatosu olup,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2013 Esas KARAR NO : 2020/2088 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2019/681 Esas, 2020/379 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ana faaliyetinin organizasyon hizmetleri ile ilgili aktivitelerin düzenlenmesi olduğunu, sermayesi 3.000.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, yaşanan terör eylemleri ve darbe girişimi, terör eylemleri nedeniyle organizasyonların iptal edilmesi ya da ertelenmesi, kurların ve faiz oranlarının yükselmesi, alacakların bir kısmının tahsilinin şüpheli hale gelmesi gibi nedenlerle nakit sıkışıklığı yaşadığını ve ödemelerini zamanında yapamayacak hale geldiğini, konkordato tekliflerinin vade ve tenzilat konkordatosu olup, imtiyazlı borçların tamamının, adi alacakların ise % 25 iskonto ile konkordatonun tasdiki kararından itibaren 3 yılda üçer aylık eşit taksitlerle ödeneceğini belirterek konkordatonun tasdiki ile müvekkili lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; borçlu şirketin ön projedeki hedefleri ile ilgili somut bilgi ve belge sunulmadığı, projede herhangi bir revizyona da gidilmediği, ön projede belirtilen sermaye artırımı ile ilgili karar alınmadığı, alacakların tahsili ile ilgili gerekli ilerleme sağlanmadığı, şirketin borca batık bulunduğu, projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı ve gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle borçlu şirketin konkordato talebinin reddine ve iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf talebinde; müvekkili şirketin konkordato talebinden sonra ortaya çıkan pandemi süreci nedeniyle organizasyonların yasaklandığını, salgının önlenmesi için alınan tedbirler kapsamında müvekkili şirketin faaliyetlerinin de durdurulduğunu, mücbir sebep ortamında, çalışamaz duruma gelen şirketin kendi başvurusu sonrasında iflasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, iflas kararının alacaklıların da yararına olmayacağını belirterek kararın kaldırılmasını ve müvekkili şirkete ek süre verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir.2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğ...