Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukukî koruma talebinin kabulü kararına yönelik itirazın reddine dair verilen ara kararın istinaf incelemesi aleyhine ihtiyati haciz istenilen *** Şti. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkilinin hâmili, aleyhine ihtiyati haciz istenilenlerin de keşidecisi ve cirantası oldukları ve dilekçe ekinde fotokopisi sunulan *** Şubesine hitaben keşide edilen **** numaralı *** keşide tarihli, *** TL bedelli çekten kaynaklanan alacak nedeniyle...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/158 KARAR NO : 2022/81 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :11/01/2022 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukukî koruma talebinin kabulü kararına yönelik itirazın reddine dair verilen ara kararın istinaf incelemesi aleyhine ihtiyati haciz istenilen *** Şti. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkilinin hâmili, aleyhine ihtiyati haciz istenilenlerin de keşidecisi ve cirantası oldukları ve dilekçe ekinde fotokopisi sunulan *** Şubesine hitaben keşide edilen **** numaralı *** keşide tarihli, *** TL bedelli çekten kaynaklanan alacak nedeniyle aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile bankalardaki ve üçüncü şahıslardaki her türlü hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, **** tarihli karar ile, talebin kabulü ile talep konusu alacak olan **** TL'nin %15'i tutarında teminat yatırıldığında borcu karşılayacak şekilde borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 2004 sayılı İİK m. 257 ve müteakip hükümleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Söz konusu karara, aleyhine ihtiyati haciz istenilen *** Şti. vekili tarafından verilen **** tarihli dilekçe ile itiraz etmesi üzerine Mahkemece İİK m. 265/4 hükmü uyarınca itiraz duruşmalı olarak incelenerek *** tarihli duruşmada alınan ara kararı ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş ve bu hususta gerekçeli ara karar yazılmıştır. *** tarihli ara karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz istenilen **** . Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran aleyhine ihtiyati haciz istenilen *** Şti. vekili; daha önce de ileri sürülen yetki itirazını yinelediklerini, müvekkili şirketin ticari faaliyet adresi itibariyle yetkili mahkemenin Amasya mahkemeleri olduğunu, bu dosyadan alınan ihtiyati haciz kararı ile Ergani İcra Müdürlüğünün *** E. sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, İİK m. 257 hükmündeki koşulların oluşmadığını, talep konusu çek hakkında Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin *** E. sayılı dosyasında alınan ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile *** tarihinden sonra çekin icraya...