DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıya Şubat 2020 tarihinde maske siparişi vermiş olup tarafların toplamda 67.600.-Euro üzerinden anlaşmaya vardıklarını, bunun üzerine davalı tarafından müvekkiline 25.02.2020 tarih_... nolu 44.800.-Euro Bedelli ve 26.02.2020 tarih ... nolu 22.800.-Euro Bedelli olmak üzere toplamda 67.600.-Euroluk proforma fatura düzenlendiğini, müvekkilinin 26.02.2020 tarihli, ... nolu 22.800.-Euroluk fatura bedelini 26.02.2020 tarihinde, 25.02.2020 tarih_... nolu 44.800.-Euroluk fatura bedelini de 27.02.2020 tarihinde davalı şirket banka hesabına yatırdığını, ancak davalının söz konusu maskeleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/185 Esas KARAR NO: 2022/123 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/173 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 11/11/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıya Şubat 2020 tarihinde maske siparişi vermiş olup tarafların toplamda 67.600.-Euro üzerinden anlaşmaya vardıklarını, bunun üzerine davalı tarafından müvekkiline 25.02.2020 tarih_... nolu 44.800.-Euro Bedelli ve 26.02.2020 tarih ... nolu 22.800.-Euro Bedelli olmak üzere toplamda 67.600.-Euroluk proforma fatura düzenlendiğini, müvekkilinin 26.02.2020 tarihli, ... nolu 22.800.-Euroluk fatura bedelini 26.02.2020 tarihinde, 25.02.2020 tarih_... nolu 44.800.-Euroluk fatura bedelini de 27.02.2020 tarihinde davalı şirket banka hesabına yatırdığını, ancak davalının söz konusu maskeleri göndermediğini, davalının Türkiye'de alınan bir karar nedeni ile maskeleri gönderemediğini ve gönderemeyeceğini ancak ödemesini müvekkiline iade edeceğini defalarca belirttiğini, davalının müvekkiline 15.07.2020 tarihinde 5.000.-EURO'yu iade ettiğini ve geri kalan ödemeyi de en kısa zamanda kendisine yapacağını belirttiğini, ancak yapmadığını, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, müvekkilinin maske siparişi ile ilgili işlemleri gerçekleştirdiğini, ancak 03.03.2020 tarihinde ihracaat dosyası hazır ve açılmış iken 04.04.2020 2020/31058 sayılı ... ile ihracaatın yasaklandığını, ihracaat yasaklarının 10. Ayda kalktığını ve o tarihte de davacı şirket maske fiyatları düştüğü için maskeleri kabul etmediğini, ayrıca şirket yetkilisi ...in Yunanistan da organik bağı olan bir şirkete , müvekkilinin Yunanistan daki şirketinden maske gönderimine onay verdiğini ve gönderilen bedellerin işbu satış ile ilgili olarak takas mahsup yapıldığını, maskelerin şirket yetkilisinin istediği yere ve istediği hatta 5.000 EURo indirimli olarak gönderildiğini, ancak; Yunanistan da bulunan ve davacı ile ortak hareket eden kişi ve şirketin kötü niyetli olarak bedeli mukabili malları aldıkları halde; işbu davayı açmaktan çekinmediklerini, müvekkilinin davacının verdiği talimatlarla hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, müvekkilinin sipariş geçtiği 25.02.2020 tarihinden, ihracat yasağının geldiği 04.04.2020 tarihi arasında 1 aydan fazla bir süre geçtiğini, yani davalının siparişin ihracatı için zaten ço...