DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. Vekili ile davalı ... vekili (25.12.2018 tarihli istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek karara karşı) tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22/10/2014 tarihinde davalı ...'nın idaresindeki araç ile dar olan kaldırımdan dolayı, yolda yürüyen yaya müteveffa ...'ya çarpması sonucu ...'nin hayatını kaybettiğini, davalı ...'nın ise olay yerini terk ettiğini, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün aşırı hızlı ve ehliyetsiz araç kullanarak kural ihlali...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. Vekili ile davalı ... vekili (25.12.2018 tarihli istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek karara karşı) tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22/10/2014 tarihinde davalı ...'nın idaresindeki araç ile dar olan kaldırımdan dolayı, yolda yürüyen yaya müteveffa ...'ya çarpması sonucu ...'nin hayatını kaybettiğini, davalı ...'nın ise olay yerini terk ettiğini, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün aşırı hızlı ve ehliyetsiz araç kullanarak kural ihlali yaptığını, müteveffanın kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ceza dosyasında yapılan yargılamada da sürücünün tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan aracın malikinin ... olduğunu, aracın ZMMS poliçesinin diğer davalı ... ... A.Ş. tarafından yapıldığını, davacı ... ... müteveffanın eşi, diğer davacıların da müteveffanın çocukları olduğunu belirterek şimdilik her bir davacı için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan 22/10/2014 kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle, davacı ... için 20.000,00TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 30.000,00'er TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 06/10/2016 tarihli bedel artırım dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini toplamda 63.295,55 TL ye yükselterek bu miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu,sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacılara toplam 110.799,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile davalı sigortacının ibra edildiğini, sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sürücünün kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, 20/04/2016 tarihli ön inceleme duruşmasında davayı kabul etmediğini, kazaya karışan aracın davalı ... tarafından çalındığını, bu konudaki şikayetini emniyete bildirdiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....