DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yönetimindeki araca, davalıya trafik sigortalı askeri aracın 11.06.2016 çarpması neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının olayda tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bunu kabul etmediklerini, davacının kaza neticesinde malul kaldığını, davacının servis aracı işleteni olduğunu, aracın trafik kaydının da davacı adına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2018 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yönetimindeki araca, davalıya trafik sigortalı askeri aracın 11.06.2016 çarpması neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının olayda tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bunu kabul etmediklerini, davacının kaza neticesinde malul kaldığını, davacının servis aracı işleteni olduğunu, aracın trafik kaydının da davacı adına bulunduğunu, aylık gelirinin 10.000,00 TL olduğunu, davalı ... şirketine müracaat etmelerine rağmen ... tarafından ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL geçici iş gücü kaybı, 50,00 TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan toplam 100,00 TL tazminatın 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 01.08.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile toplam 6.650,80 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tazminini istemiştir. Davalı ... ... Şirketi vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde; davacıya ait aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun ... limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna dair delil sunamadığını, davacının maluliyetini ve zararını kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, çift taraflı kaza neticesinde davacının yaralanması nedeniyle karşı aracın ZMMS sigortasından sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, toplanan delillere, taraflarca itiraz edilmeyen kusur ve aktüer hesap bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davanın trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş görmezlik nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu,maluliyet raporuna göre davacının sürekli iş görmezliği söz konusu olmadığından bu talep yönünden davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği, davacının geçici iş görmezlik zararlarına yönelik talepleri yönünden ise; 2918 Sayılı Yasanın 90, 91 maddeleri gereğince, işletenin sorumlu olduğu zararlardan ZMM Sigortası sorumlu olup, 2918 Sayılı Yasanın 92. maddesinde geçici iş göremezlik ... teminatı kapsamı dışında sayılmadığı gibi, söz konusu zarar kişilerin doğrudan uğradıkları zarar mahiyetin...