İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, bahçe suyu aboneliğine ilişkin suyun fabrika ve depolar için amaç dışı kullanıldığından bahisle ... nolu bahçe suyu aboneliğinin iptali ile usulsüz su kullanım bedeli olan 121.158,34 TL'nin tahakkuk ettirildiğini, bahçe suyunun fabrikada kullanılmadığını belirterek; abonelik sözleşmesinin feshi işleminin iptali ile gecikme faizi ile birlikte 121.438,06 TL'den borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın idari yargı alanına girdiğini, ticaret mahkemesince davanın bakılması gerektiğini, bahçe suyu aboneliğine bağlı suyun bahçede değil...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEP TARİHİ : 04/01/2021-20/01/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/01/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, bahçe suyu aboneliğine ilişkin suyun fabrika ve depolar için amaç dışı kullanıldığından bahisle ... nolu bahçe suyu aboneliğinin iptali ile usulsüz su kullanım bedeli olan 121.158,34 TL'nin tahakkuk ettirildiğini, bahçe suyunun fabrikada kullanılmadığını belirterek; abonelik sözleşmesinin feshi işleminin iptali ile gecikme faizi ile birlikte 121.438,06 TL'den borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın idari yargı alanına girdiğini, ticaret mahkemesince davanın bakılması gerektiğini, bahçe suyu aboneliğine bağlı suyun bahçede değil fabrika içerisindeki depolarda ve fabrika içinde kullanıldığını, bahçe suyu abonelik su birim fiyatının ticari suya göre çok ucuz olduğunu, davalının amaç dışı kullanım halinde cezayı ödeyeceğini peşinen kabul ettiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 15/12/2020 tarihli kararı ile; "Mahkemenin 09/11/2018 tarih ... Esas - ... karar sayılı ilamı ile görevsiz mahkeme olan Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin topladığı deliller bunların yeniden toplanması için neden olmadığından hükme esas alındığı, buna göre her ne kadar davacı tanıkları bahçe sulamasına ilişkin aboneliğin fabrikanın ticari ve idari alanlarında kullanılmadığını bildirmiş ise de yapılan keşifte yapılan gözlemlerden ve gerekse bir kısım zabıt mümzi olan tanıkların anlatımından bu suyun fabrikanın ticari ve idari alanlarında kullanıldığı sonucuna varıldığı, bu nedenle bahçe suyu abonelik sözleşmesinin yeniden kurulmasına yönelik talep reddedildiği, yine alınan bilirkişi raporları ile davacının bahçe suyu aboneliği ile kullandığı suyun bedelinin 4.220,64 TL olduğu" gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı idare ile tekrar bahçe suyu abonelik sözleşmesi kurulması, haksız feshin tespiti ve sözleşmenin devamı yönündeki taleplerinin reddine, bilirkişi raporları ile tespit edilen 121.438,06 TL den zirai kullanımlar düşülerek tespit edilen 117.217,42 TL 'nin mahsubu ile 4.220,64 TL 'lık bedel üzerinden davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ : Davacı vekili 04/01/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar veril...