İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin GKS çerçevesinde müvekkili bankadan kredi kullandığını, davalılardan ...'ın keşideci, ...'in lehtar, ... Samsun Şb'nin muhatap olduğu, ... çek numaralı 19/03/2014 keşide tarihli 91.750,00 TL miktarlı çekin ... tarafından ancak ödendiği takdirde borçlarına mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya ciro ve teslim ettiğini, çekin müvekkili tarafından takas odası aracılığı ile ibrazında, ... A.Ş.tarafından çekin 05/09/2012 tarihinde davalı ... A.Ş.'ye takas odası aracılığı ile ibraz edilerek ödendiği ve tahsil edildiği, ancak ...'de alıkonması gereken çekin alıkonulması gerekirken müşteriye iade edildiğinin bildirildiğini, çekin hamiline iade edilmesi sonucu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/41 KARAR NO: 2022/153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2019 NUMARASI: 2015/300 Esas 2019/931 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 02/02/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin GKS çerçevesinde müvekkili bankadan kredi kullandığını, davalılardan ...'ın keşideci, ...'in lehtar, ... Samsun Şb'nin muhatap olduğu, ... çek numaralı 19/03/2014 keşide tarihli 91.750,00 TL miktarlı çekin ... tarafından ancak ödendiği takdirde borçlarına mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya ciro ve teslim ettiğini, çekin müvekkili tarafından takas odası aracılığı ile ibrazında, ... A.Ş.tarafından çekin 05/09/2012 tarihinde davalı ... A.Ş.'ye takas odası aracılığı ile ibraz edilerek ödendiği ve tahsil edildiği, ancak ...'de alıkonması gereken çekin alıkonulması gerekirken müşteriye iade edildiğinin bildirildiğini, çekin hamiline iade edilmesi sonucu söz konusu çekin piyasada yeniden dolaşımına sebebiyet verildiğini, bu çekin devamında müvekkili bankaya tevdi edilerek kredi kullanıldığını, halihazırda çek bedelinin ödenmemesi sebebi ile müvekkili bankanın zarara uğradığını, müvekkilinin Üsküdar ... Noterliği'nin 10/07/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle çek bedelinin ödenmesi suretiyle zararın giderilmesi yönünde davalı bankaya ihtar keşide edildiğini, herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalı bankanın ihtarnameye haksız yere itiraz ettiğini, davalı ...'ın çek üzerinde keşide tarihinin ileri bir tarih olarak değiştirerek müvekilini zarara uğrattığını, davalı ...'a Samsun ...Noterliği'nin 30/01/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalı ...'ın ödeme yapmadığını ve herhangi bir itirazda bulunmadığını, dava dışı ...Şti.hakkında Samsun ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak alacaklarını tahsil edemediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 91.750,00 TL'nin 19/03/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi gereğince ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu çeklerde çek tarihi üzerinin kalemle çizilmiş olduğu kolaylıkla görülebileceğinden, davacı bankanın bu hususa dikkat etmeden ödeme yapması, kredi kullandırmasının kendi kusuru olduğunu, davacının iddia ettiği zararını öncelikle keşideciden tahsil etmesi gerektiğini, davacının, keşideciye sadece ihtarname gönderip, ardından müvekkiline dava açmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, TTK hükmünce banka kusurlu olsun olmasın sahte veya tahrif edi...