İSTEM; Davacı, davalı şirketin 11629396 numaralı su abonesi olduğunu ve bu aboneliğin ödenmeyen 2015 yılı 2,4,5,6,7,8,9,1011 aylarına ilişkin atık su borcundan dolayı davalı hakkında İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2018/1736 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 si oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, su aboneliğinin olduğu yerden daha önce tahliye edildiğini ve ticari faaliyetlerine son verdiğini, icra takibine dayanak yapılan 2015 yılına ait 10 aylık borcun şirkete ait olmadığını, şirketin atık su borcu olmadığını, davaya dayanak belgeleri tebliğ ettirmeyen davacının kötü niyetli olduğunu, şirketin atık su kullandığına ilişkin olarak davacı tarafça şirkete herhangi bir tutanak tebliğ edilmediğini, davacının faiz talep...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/985 KARAR NO : 2022/52 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2018/376 -2019/1117 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 26.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.01.2022 İSTEM; Davacı, davalı şirketin 11629396 numaralı su abonesi olduğunu ve bu aboneliğin ödenmeyen 2015 yılı 2,4,5,6,7,8,9,1011 aylarına ilişkin atık su borcundan dolayı davalı hakkında İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2018/1736 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 si oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, su aboneliğinin olduğu yerden daha önce tahliye edildiğini ve ticari faaliyetlerine son verdiğini, icra takibine dayanak yapılan 2015 yılına ait 10 aylık borcun şirkete ait olmadığını, şirketin atık su borcu olmadığını, davaya dayanak belgeleri tebliğ ettirmeyen davacının kötü niyetli olduğunu, şirketin atık su kullandığına ilişkin olarak davacı tarafça şirkete herhangi bir tutanak tebliğ edilmediğini, davacının faiz talep edemeyeceğini, talep edilen faizin haksız ve fahiş olduğunu, davacının tekel konumda olup genel kamu hizmeti sunduğundan takipte yasal faiz isteyebileceğini, KDV talep edilemeyeceğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, davacının İİKnın 67/2 maddesi gereğince alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine ve davanın reddini talep etmiştir.. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, davalının, davacı belediye tarafından yapılan ihtarlara uymaması nedeni ile resen atık su abonesi olarak kayıt altına alındığı, davalının defterlerinde bu kayıtların bulunmamasının kendisini atık su abonesi olmaktan kurtarmayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile, İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2018/1736 Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, 10.131,64 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı şirket istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesinin tekrarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, talep edilen faiz miktarı ve yıllık 16.8 faiz oranının fahiş olduğunu ve faize KDV talep edilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesi nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının atık su bedelinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının tespitinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece davacı kurumdaki taahkuk bedelleri esas alınmak sureti...