Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; tek delilleri olan Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1153 Esas sayılı kısmi dava dosyasında ayrıntılı olarak yer alan kaza ile ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 3.000 TL'lik kısmi dava açıldığını, açılan davada fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verildiğini, bu kısmi davada saklı tutulan hakları için 17.500 TL maddi ve manevi tazminat alacağının trafik kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen aracın müvekkil şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/12 KARAR NO: 2020/157 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/06/2017 NUMARASI: 2017/309 Esas - 2017/804 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; tek delilleri olan Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1153 Esas sayılı kısmi dava dosyasında ayrıntılı olarak yer alan kaza ile ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 3.000 TL'lik kısmi dava açıldığını, açılan davada fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verildiğini, bu kısmi davada saklı tutulan hakları için 17.500 TL maddi ve manevi tazminat alacağının trafik kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen aracın müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulabileceğini, söz konusu kazada tarafların kusurlarının incelenmesi gerektiğini, müvekkil sigortalısı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusur unsurunun mevcut olmaması karşısında ise müvekkil şirketin herhangi bir sorumluğu doğmayacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... süresi içinde davaya cevap vermemişlerdir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: "Davanın Kısmen Kabulüne, 15.500,00 TL maddi tazminat bedelinin Davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 21/08/2015 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 02/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat isteminin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili katılma yolu ile yapmış olduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafa takdir edilen nispi vekalet ücretinin aşırı düşük olduğunu ve gerçeği yansıtmaktan uzak olduğunu bu nedenle düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafı olmadıkları ve bu nedenle itiraz ile temyiz imkanınından yoksun oldukları Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1153 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda kusur tespitinin hatalı yapıldığını ve hatalı raporun hükme esas alındığını, sigortalı aracın ilk kavşaktan yeşil ışıta geçtiğini, daha sonra ikinci kavşakta da ışığın yeşile döndüğünü fakat davacının kendisine kırmızı ışık yandığı halde yoluna devam ederek kazaya sebebiyet verdiğini ancak sigortalı araca bilirkişi tarafından tam ...