DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı alacaklı tarafından müvekkili şirket ve diğer borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 09/04/2012 düzenleme tarihli, 30/05/2013 vade tarihli, keşidecisi ..., lehtarı .. Ltd. Şti olan 5.000,00 TL miktarlı bono, 09/04/2013 düzenleme tarihli, 30/06/2013 vade tarihli, keşidecisi ..., lehtarı .. Ltd. Şti olan 5.000,00 TL miktarlı bono, 09/04/2013 düzenleme tarihli, 30/07/2013 vade tarihli, keşidecisi ..., lehtarı .. Ltd. Şti olan 5.000,00 TL miktarlı bono, 09/04/2013 düzenleme tarihli, 30/08/2013 vade tarihli, keşidecisi ..., lehtarı .. Ltd. Şti olan 5.000,00 TL miktarlı bono,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/122 KARAR NO: 2020/326 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2017 NUMARASI: 2014/1698 E., 2017/534 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı alacaklı tarafından müvekkili şirket ve diğer borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 09/04/2012 düzenleme tarihli, 30/05/2013 vade tarihli, keşidecisi ..., lehtarı .. Ltd. Şti olan 5.000,00 TL miktarlı bono, 09/04/2013 düzenleme tarihli, 30/06/2013 vade tarihli, keşidecisi ..., lehtarı .. Ltd. Şti olan 5.000,00 TL miktarlı bono, 09/04/2013 düzenleme tarihli, 30/07/2013 vade tarihli, keşidecisi ..., lehtarı .. Ltd. Şti olan 5.000,00 TL miktarlı bono, 09/04/2013 düzenleme tarihli, 30/08/2013 vade tarihli, keşidecisi ..., lehtarı .. Ltd. Şti olan 5.000,00 TL miktarlı bono, 09/04/2013 düzenleme tarihli, 30/09/2013 vade tarihli, keşidecisi ..., lehtarı .. Ltd. Şti olan 7.500,00 TL miktarlı bono, 09/04/2013 düzenleme tarihli, 30/10/2013 vade tarihli, keşidecisi ..., lehtarı .. Ltd. Şti olan 7.500,00 TL miktarlı bono, 09/04/2013 düzenleme tarihli, 30/11/2013 vade tarihli, keşidecisi ..., lehtarı .. Ltd. Şti olan 7.500,00 TL miktarlı bonolardan dolayı icra takibi yapıldığını, takip konusu bonolar üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bunun çıplak gözle bile anlaşılabilir olduğunu, taraflar arasında mal alışverişinin olmadığını belirterek; davalı yana borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı arasındaki mevcut ticari ilişkiden doğan alacakların karşılanması saikiyle, kefil sıfatıyla dava dışı takip borçlusu ... ile asıl borçlu davacı tarafça 7 adet senedin müvekkili şirket lehine keşide edildiğini, müvekkili şirket tarafından üretilerek davacıya teslim edilen ürünlere ilişkin faturalar müvekkili şirket tarafından kesilmek ve yasal defterlerine işlenmek suretiyle her ne kadar davacıya tebliğ edilmişse de davacı tarafından yasal süresi içinde de itiraz edilmeyen fatura muhteviyatı kabul edildiğini ancak fatura bedelleri müvekkil şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket ile davacı arasında gerçekleştirilen görüşmeler gereği ve neticesinde davacı tarafından yetkilisi olduğu adi şirkete ilişkin kaşe üzerine imza atılmak suretiyle düzenlenen senetler karşılığında ilgili vade tarihlerinde davacı tarafından ödemelerin gerçekleştirileceği taahhüdü verilmişse de, her senet için ayrı ayrı gönderilen ödememe protestolarına rağmen senetler ne vade tarihlerinde ne de daha sonraki tarihlerde de ödenmediğini, bu itibarla davacı müvekkili şirketin zor durumda kalmasına neden ...