DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2020 İlk Derece Mahkemesi'nce verilen davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...-... şeklinde şahıs şirketi sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı adına kayıtlı bulunan ve davalının yetkilisi olduğu ... şahıs şirketi arasında ticari ilişki kurulduğunu, bu işin gereklerinin davalı şirketin adresinin bulunduğu yerde yerine getirildiğini, faturalar tahsil edilemeyince taraflarınca 28/12/2015 tarihinde müvekkil lehine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1878 KARAR NO : 2020/679 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2018 NUMARASI : 2016/826 Esas - 2018/470 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2020 İlk Derece Mahkemesi'nce verilen davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...-... şeklinde şahıs şirketi sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı adına kayıtlı bulunan ve davalının yetkilisi olduğu ... şahıs şirketi arasında ticari ilişki kurulduğunu, bu işin gereklerinin davalı şirketin adresinin bulunduğu yerde yerine getirildiğini, faturalar tahsil edilemeyince taraflarınca 28/12/2015 tarihinde müvekkil lehine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporunda davacıya ait 2014 yılı işletme defterinin gerekli tasdiklerinin yapılmış olması sebebiyle usulüne uygun olarak tutulduğu ve lehine delil vasfı taşıdığı, davacıya ait defterlerin incelenmesinde davacı tarafından 5 adet fatura düzenlenmiş olduğu ve faturaların defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davalı adına düzenlendiği ve teslim alan kısımlarının imzalı olduğu, davalıdan işletme defterine göre davalıdan 5.300-TL alacaklı olduğu, davalı tarafça defter ve kayıt sunulmadığının tesbit edildiği,dosya kapsamıyla değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle davacının 5.300- TL alacaklı olduğu , davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davalı vekili tarafından elden ödeme yapıldığı beyanı ile ticari ilişki bulunduğunun doğrulandığı ancak ödeme yönünde herhangi bir delil sunulmadığı, ödeme iddiasının kanıtlanamadığı, takipden önce temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faize itirazın iptali isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle ,asıl alacak 5.300-TL bakımında itirazın iptaline ve asıl alacak bakımından itirazın iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; savunmalarının değerlendirilmeksizin salt faturalara ilişkin olarak davacının alacaklı olduğuna karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ödemelere ilişkin olarak ve müvekkilinin borçlu olmadığına dair beyanlarının ayrıca değerlendirilmesine yönelik olarak "yemin" deliline dayanmasının göz ardı edildiğini,İİK madde 67/2 hükmü gereği icra inkar tazminatına hükmedilmesi için yasal koşulların mevcut olması gerektiği...