DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, müvekkilinin davalı hesabına 10.000 TL ödeme yaptığını, alacaklı davalının 12.08.2016 tarihinde 31.904,97 TL için müvekkili Şirketin ... Bankası A.Ş'deki hesabına haciz ihbarnamesi gönderdiğini ve hesabın bloke edildiğini, davalının 10.000,00 TL fazla tahsilat yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 10.000,00 TL için müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödenmeyen hizmet bedeli olan 29.06.2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3380 Esas KARAR NO: 2022/122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI: 2016/884 Esas, 2018/655 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, müvekkilinin davalı hesabına 10.000 TL ödeme yaptığını, alacaklı davalının 12.08.2016 tarihinde 31.904,97 TL için müvekkili Şirketin ... Bankası A.Ş'deki hesabına haciz ihbarnamesi gönderdiğini ve hesabın bloke edildiğini, davalının 10.000,00 TL fazla tahsilat yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 10.000,00 TL için müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödenmeyen hizmet bedeli olan 29.06.2016 tarihli 16.462,77 TL tutarındaki faturanın İstanbul ... İcra Müd.'nün ... E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, borçlu davacı tarafından bu dosyaya ödeme yapıldığını, yine 03.6.2016 tarihli fatura gereğince davacı aleyhinde İstanbul ... İcra Müd.'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve bu takibinde kesinleştiğini, müvekkili firmanın davacı firma nezdinde hala alacaklarının mevcut olduğunu, dosyaya sunulan dekontta herhangi bir açıklama taşımadığını, müvekkilinin diğer alacakları karşılığı yapılmış bir ödeme olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafça yapıldığı tartışmasız olan 10.000,00 TL'lik ödemenin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına hasren yapıldığı ve bu borçtan mahsubunun gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Karar davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin hükmüne dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda hukuki mütalaada bulunulmuş olup raporda teknik hiçbir bilginin söz konusu olmadığını, HMK'nun 266. Maddesine aykırılık teşkil ettiğini, icra takiplerinin yapıldığı esnada taraflar arasında ticari ilişkinin devam ettiğini, taraflar arasında ticari ilişki devam ettiği için karşılıklı ödemelerin devam ediyor olmasının da gayet doğal olduğunu, davacının icra takibinden haberdar olduğu halde ödeme makbuzunu icra dosyasına istinaden yapıldığını belirtmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve is...