DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ülke çapında tanınan bir mağaza zinciri olduğunu, 16 adet mağazası bulunduğunu, testilden ev eşyalarına, kişisel bakımdan farklı kategorilerde ürünün taksit kart adı verilen sistemle taksit ve vadeli olarak satıldığını, bu sistemin öncülerinden birinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin taksit kartını aktif olarak kullanan müşteri sayısının 200 binin üzerinde olduğunu, müvekkilinin özellikle 2000'li yılların başından itibaren ... markasını tanınmış bir marka haline getirdiğini, davalının ise müvekkiline ait markayı ... tescil numarasıyla 29,35,40 ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/109 Esas KARAR NO: 2020/297 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/279 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ülke çapında tanınan bir mağaza zinciri olduğunu, 16 adet mağazası bulunduğunu, testilden ev eşyalarına, kişisel bakımdan farklı kategorilerde ürünün taksit kart adı verilen sistemle taksit ve vadeli olarak satıldığını, bu sistemin öncülerinden birinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin taksit kartını aktif olarak kullanan müşteri sayısının 200 binin üzerinde olduğunu, müvekkilinin özellikle 2000'li yılların başından itibaren ... markasını tanınmış bir marka haline getirdiğini, davalının ise müvekkiline ait markayı ... tescil numarasıyla 29,35,40 ve 43.sınıflarda ... Et ve Sucukları, yine ... başvuru numarasıyla 35 ve 43.sınıflarda ... Kasabı şeklinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin et sektöründe çalışmıyor olmakla birlikte davalının müvekkilinin tanınmışlığından faydalanılmaya çalıştığını, ayrıca müvekkilinin tescil markalarının kırmızı ve beyaz renkte logolar olup davalının müvekkilinin adını taklit ettiği gibi renkleri ve logosunu da taklit ettiğini, tarafların mağazasının aynı semtte olduğunu, bu durumun müvekkilinin markasını ve itibarını ve kalite standartlarını tehlikeye sokabileceğini, davanın kötüniyetli olduğunu belirterek davalıya ait markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, müvekkilinin adını kullanmaktan men'ine, tabelanın, dükkandaki diğer yazıların toplatılmasına ve imhasına, ayrıca ihtiyati tedbir olarak davalının ... adını kullanmaktan men edilmesine, bu ismi kullandığı tabelanın, dükkandaki diğer yazıların, ambalajların, ilan ve reklamların toplatılmasına, internet sitesinde ve sosyal medya hesaplarında ... ismini kaldırmalarının emredilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, ayrıca sınıfsal bakımdan da benzerlik bulunmadığını, yine tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin de söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre 19/11/2019 tarihinde duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; bilirkişi raporu gerekçe yapılarak SMK'nun 159/1 ve HMK'nun 389/1 maddesi gereğince yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili İstinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca bilirkişi raporuna dayanak karar verilmiş ise de, rapora itirazlarının yok sayılmasının hukuki dinlenilme h...