Taraflar arasındaki davalı şirkete kayyım atanması talepli davada talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir dilekçesinde, 18.10.2019 tarihli dava ile davalı şirkete dava süresince tedbiren, yapılacak yargılama sonunda da nihai olarak idari/yönetim kayyımı atanması; kayyımın davalı şirketin taraf olduğu İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen 2011/42 E. Sayılı davanın takibi ile davalı şirketin tasfiye sürecine ilişkin işlemlerin tamamlanması konularında görevlendirilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince 24.10.2019 tarihli ara karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/297 KARAR NO: 2020/259 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2019/1007 KARAR TARİHİ: 24/10/2019 TALEP: İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki davalı şirkete kayyım atanması talepli davada talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir dilekçesinde, 18.10.2019 tarihli dava ile davalı şirkete dava süresince tedbiren, yapılacak yargılama sonunda da nihai olarak idari/yönetim kayyımı atanması; kayyımın davalı şirketin taraf olduğu İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen 2011/42 E. Sayılı davanın takibi ile davalı şirketin tasfiye sürecine ilişkin işlemlerin tamamlanması konularında görevlendirilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince 24.10.2019 tarihli ara karar ile, yaklaşık ispat olgusu gerçekleşmediğinden tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; HMK'nın 389 ve 390.maddelerindeki düzenlemeler incelendiğinde, mevcut durumda meydan gelen değişmeler sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı haller ile gecikme sebebiyle ciddi bir zararın doğmasından endişe edilen hallerde, ilgili kişilere dava açılmadan önce ya da dava sırasında ihtiyati tedbir talebinde bulunma imkanı tanındığını, ihtiyati tedbir talebine konu somut olay incelendiğinde de ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanuni düzenlemelerde yer alan şart ve koşulların tamamının mevcut olduğunu, müvekkilinin %42 ortağı olduğu davalı şirket, ortaklar ve yönetim kurulu üyeleri arasında ki uyuşmazlık ve uzlaşmazlıklar sebebiyle, 2007 senesinden bu yana iştigal konusu ile ilgili herhangi bir iş yapamamakta, yetkili organları aracılığı ile menfi ve-veya müspet hiçbir karar alamadığını, Şirketin diğer ortaklarının ise iş bu durumu lehlerine kullanarak şirketi ve ortaklarını büyük zarara uğratmaya çalıştığını, İstanbul 2. FSHM 2011/42 E. sayılı dosyasında, davalı şirketin isim hakkı kaybı sebebiyle uğradığı zararın tazmininin talep edildiğini, dosyaya giren bilirkişi raporunda davalı şirket lehine olacak şekilde 2.000.000 TL civarında tazminat hesaplaması yapıldığını, Davalı şirketin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 09.10.2014 tarihli kararı ile 5 yıl üst üste olağan genel kurul yapmaması sebebiyle ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, müvekkilinin diğer ortakların şirketi zarara sokan davranışlarını engellemek ve ilgili şirketi ayakta tutmak arzusunda olduğundan İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkeme...