İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalıdan 1.453.977,78 TL olan alacağı için Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurduğunu, müvekkil şirketin demir-çelik, döküm, alüminyum sektörüne ham madde sağlama işiyle uğraşmakta olduğunu, davalının da döküm işiyle uğraştığını, tarafların bir kısım faturalarda ayrıntıları ile belli olan ürünlerin alım satımı konusunda anlaştıklarını, davacının belirtilmiş olan ürünleri davalı yana sattığını, cari hesap kaydına aldığını ancak karşılığında bedelini tahsil edemediğini, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davalının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/06/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:02/02/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalıdan 1.453.977,78 TL olan alacağı için Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurduğunu, müvekkil şirketin demir-çelik, döküm, alüminyum sektörüne ham madde sağlama işiyle uğraşmakta olduğunu, davalının da döküm işiyle uğraştığını, tarafların bir kısım faturalarda ayrıntıları ile belli olan ürünlerin alım satımı konusunda anlaştıklarını, davacının belirtilmiş olan ürünleri davalı yana sattığını, cari hesap kaydına aldığını ancak karşılığında bedelini tahsil edemediğini, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketle dava konusu faturalar ile ilgili olarak hiçbir hizmet, mal alışverişine dair yazılı sözleşmesi ve anlaşması vs. olmadığı halde davacının, müvekkil şirket aleyhine fatura tanzim edip sonra keyfine göre icraya vermesi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dayanağı olmayan bir alacağı almaya çalıştığını savunarak davanın reddinini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; "..dava konusu konusu 4 adet 1.453.977,78 TL bedelli faturaların içeriği emtianın davalı firmaya fabrikasında teslim edildiği,davalı hesaplarından e-mail ortamında gönderilen ve davacı tarafından kabul görmeyen imzasız sözleşmeden anlaşıldığı üzere; davalının emtiayı dava dışı ... Firmasından satın almış gibi kayıtlarına işlediği,... beyanlarında; ... kendisine 2005-2013 yıllarında metal malzemeler gönderdiğini ifade etmiş isede; davacı ile dava dışı ... Firması arasında hiçbir şekilde ticari ilişkinin bulunmadığı, bu yönde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, dava konusu faturalara konu ticari ilişkinin davanın tarafları arasında oluştuğu,davalıya teslim edilen fatura içeriği malların bedelinin davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu itirazların iptali ile, takibin aynı miktar alacak ve ferileri yönünden aynen devamına.." karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece dava konusu malların davacıya ait olduğunu ve davadışı ... firmasının bu malları müvekkil adına teslim aldığını kabul ettiğini, ancak dava konusu faturalardan önce de müvekkil şirket ile ... firması arasında dava konusu emtia tü...