DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/07/2016 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak, tamamen felç olduğu ve yatağa bağımlı hale geldiği, müvekkilinin sağlığına kavuşma imkanı olmadığı müvekkilinin bakıcı giderlerinden davalının sorumlu olduğu, davalıya müracaat edilmiş ise de, yetersiz bir miktar teklif...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2018 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/07/2016 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak, tamamen felç olduğu ve yatağa bağımlı hale geldiği, müvekkilinin sağlığına kavuşma imkanı olmadığı müvekkilinin bakıcı giderlerinden davalının sorumlu olduğu, davalıya müracaat edilmiş ise de, yetersiz bir miktar teklif ettiklerini, belirterek 310.000 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın ZMMS poliçesinin müvekkilince yapıldığını, sorumluluklarının 310.000.00 TL teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından sakatlık teminatı kapsamında daha önce davacıya 290.000 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin hesaplamada nazara alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının talebinin kaza nedeniyle %100 malul kaldığından bakıcı giderine ilişkin olduğu, ... alınan rapora göre davacının vücut çalışma gücünü %100 oranında kaybettiği ve sürekli iş görmez kaldığının ve devamlı suretle bir başkasının bakımına muhtaç kaldığının tespit edildiğini, aktüer bilirkişiden alınan rapora göre ise bakıcı gideri tazminatının 658.472,07 TL olduğu, poliçedeki sakatlık teminatının 310.000 TL olduğu, davalı tarafından daha önce teminatın 290.000,00 TL sinin davacıya ödendiğini, kalan teminat bakiyesinin ise 20.000 TL olduğu, buna göre davacının talep edebileceği miktarın 20.000,00 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL maddi tazminatın 08/03/2017 tarihinden itibaren davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin bakıma muhtaç kaldığını, fazlaya ilişkin taleplerinin gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, gerekçe gösterilmemesinin HMKnın 297. maddesine aykırı olduğunu, sigorta tarafından daha önce yapılan ödemenin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, eldeki davada ise bakıcı giderinin talep edildiğini, sigorta poliçesi kapsamında davalının teminat sorumluluğunun 310.000 TL ...