DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Kulübü Demeğinin, ... Florya Basketbol Kulübü için ... nolu, ... Atlı Spor Kulübü için ... nolu, ... Küçükçekmece Kürek Kulübü için ... nolu, ... Stadı için ... nolu ve ... sokaktaki yeri içinde ... nolu tesisatları için akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" ile davalı şirketin abonesi olduğunu, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 5.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1967 KARAR NO : 2019/1824 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2019/43 E - 2019/626 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Kulübü Demeğinin, ... Florya Basketbol Kulübü için ... nolu, ... Atlı Spor Kulübü için ... nolu, ... Küçükçekmece Kürek Kulübü için ... nolu, ... Stadı için ... nolu ve ... sokaktaki yeri içinde ... nolu tesisatları için akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" ile davalı şirketin abonesi olduğunu, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekilince, yargılama sırasında ıslah yolu ile talep 464.969,58 TL'ye yükseltilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; dava konusu bedellerin 6719 sayılı yasanın yürürlüğünden önceki mevzuata göre de alınması gerekli bedeller olduğunu, söz konusu yasanın yenilik getirmediğini, bu duruma sadece açıklık getirdiğini, eski durumda, mevzuat açık iken yargı kararları ile oluşan kaos nedeniyle bu açıklayıcı yasanın çıkarıldığını, o nedenle kararın red olması gerektiğini, davacının dava başında da haklı olmadığını, ıslahla artırılan bedel yönünden, ıslah tarihi, yasanın yürülük tarihinden sonra olmakla; red kararı verilip lehe nisbi vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesini, ayrıca, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, raporda belirlenen bu bedellerin EPDK'nın onayladığı tarifelere ve düzenleyici işlemlere uygun olduğu tespitlerinde bulunulduğunu, davacının haksız durumda olduğu anlaşıldığından yargılama giderleri içerisinde yer alan bilirkişi ücretinin davalıya yükletilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek, kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, abo...