Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davalı ile serbest tüketici sıfatıyla TEM Otoyolu Tütünçiftlik Mevkii Km 76+000 Körfez/Kocaeli adresinde bulunan Otoyol Hizmet Tesisleri vasıflı işyerinin 01/07/2014-30/06/2015 tarihleri arasında elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak üzere Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ve Ticari Uygulama Protokolü'nü imzaladığını, müvekkili ile davalı arasındaki bu ticari ilişkinin 17/09/2012 tarihinde başladığını sözleşmenin her yıl taraflarca yenilenerek satıcı müşteri ilişkisini sürdürdüklerini müvekkili ile davalı arasında 01/07/2015-30/06/2016 dönemine ilişkin indirim oranı konusunda yapılmış görüşmelerin olumsuz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2979 KARAR NO : 2020/2039 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 01/06/2018 NUMARASI : 2016/289 E - 2018/722 K DAVANIN KONU: Alacak KARAR TARİHİ 29/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davalı ile serbest tüketici sıfatıyla TEM Otoyolu Tütünçiftlik Mevkii Km 76+000 Körfez/Kocaeli adresinde bulunan Otoyol Hizmet Tesisleri vasıflı işyerinin 01/07/2014-30/06/2015 tarihleri arasında elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak üzere Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ve Ticari Uygulama Protokolü'nü imzaladığını, müvekkili ile davalı arasındaki bu ticari ilişkinin 17/09/2012 tarihinde başladığını sözleşmenin her yıl taraflarca yenilenerek satıcı müşteri ilişkisini sürdürdüklerini müvekkili ile davalı arasında 01/07/2015-30/06/2016 dönemine ilişkin indirim oranı konusunda yapılmış görüşmelerin olumsuz sonuçlanması üzerine müvekkili tarafından sözleşmenin 7.1 maddesi uyarınca davalıya gönderilen ihtarname ile 30/06/2015 tarihi itibarıyla sözleşmenin yenilenmeyeceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 24/03/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 10/06/2015 tarihli yazı ile sözleşmenin, sözleşme ile belirlenen sürenin sonunda sonlandırılması aksi durumda ceza-i durum ile karşılaşılabileceğini bildirdiğini, müvekkilinin 01/07/2015 tarihinde sonraki dönemler için başka tedarikçi şirket ile sözleşme imzaladığını, bu şirketin aboneliğin devri için davalıya müracaat ettiğinde müvekkili şirketin güvence bedeli yatırmadığı gerekçesiyle talebin geri çevrildiğini, müvekkilinin davalıya 24/06/2015 tarihinde 35.308,00 TL ve 28.640,00 TL olmak üzere 63.948,00 TL güvence bedeli yatırdığını, Haziran ayı fatura bedelinin ödenmesinden sonra güvence bedelinin iadesinin istenildiğini, davalının 08/07/2015 tarihli elektronik posta ile güvence bedeli iadesinin portföyden çıkış tarihinden 3 ay sonra yapılacağının bildirildiğini müvekkili tarafından EPTHY'nin 37/B maddesine göre güvence bedeli iadesinin en geç 5 gün içinde yapılmasının gerektiğinin 09/07/2015 tarihli elektronik posta ile hatırlatıldığını, bunun üzerine davalının 63.948,00 TL yerine 43.854,67 TL bedeli müvekkili şirket hesabına yatırdığını, eksik yatırılan 30.093,33 TL için 22/07/2015 tarihli elektronik yazıyla ekte bulunan faturanın düşülerek kalanın gönderildiğinin bildirildiğini, gönderilen 10/07/2015 tarihli faturanın elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri açıklamasıyla KDV dahil 20.093,32 TL olduğunu, bu faturanın sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğundan itiraz edilerek 11/08/2015 tarihli Noter ihtarnamesiyle faturanın iade edilerek bedelinin talep edildiğini, davalının 17/08/2015 tarihli noter ihtarnamesi...