DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 4.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Enerji vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sahip olduğu aboneliklere ilişkin tüketim tesislerine elektrik enerjisi satılması ve yapılan tüketimin faturalandırılması amacıyla davacıyla müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/46 KARAR NO : 2019/120 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 NUMARASI : 2015/190 E - 2018/312 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 4.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Enerji vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sahip olduğu aboneliklere ilişkin tüketim tesislerine elektrik enerjisi satılması ve yapılan tüketimin faturalandırılması amacıyla davacıyla müvekkili arasında 03/11/2014 tarihinde elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, bahsi geçen sözleşmenin 6098 sayılı Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tarafların serbest iradesi sonucunda karşılıklı rıza ile imzalandığını ve sözleşme yapıp yapmama özgürlüğünü kapsamanın yanı sıra sözleşmenin içeriğini belirleme özgürlüğünü de kapsadığını, sözleşmenin 6.1 maddesinde toplam elektrik enerjisi satış bedelinin ne şekilde hesaplanacağının belirlendiğini, davacının talepleri ve itirazlarının enerji piyasası mevzuatı hükümleriyle bağdaşmadığını savunarak davanın reddini mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı . .. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde HMK 119/c maddesince belirtilen bazı kanuni eksiklikler olduğu ve bunların tamamlanmaması halinde davanın Mahkemece açılmamış sayılması gerektiğini, dava konusu talep konusunun faturalrda açıkça belirli olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılamayacağı gibi kısmi davaya da konu edilemeyeceğini, kabul anlamını taşımamak şartıyla davacının bir an talep hakkı olduu düşünülse bile bu hakkın zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin tahsil etmiş olduğu ve itiraz edilen kalemlerin sözleşmeye uygun olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinin sonuç kısmında her bir faturanın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiz oranı uygulanmasını talep ettiği ancak iddia edilen dava konusu alcak için faizin dava tarihi itibariyle işleyecek reeskont faizi olması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı . .. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı husumet görev ve hak düşürücü süreye yönelik itirazlarını tekrarla öncelikle bu yönlerden davanın reddini talep ettiğini, itiraz konusundaki yasal düzenlemeleri yapmakla Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun ye...