DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2020 Davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, 30.10.2017 tarihinde saat 18:00 sıralarında telefonun kapandığını , ... tarafından sim kartın kopyalandığının bildirildiğini ,davacının derhal ... nolu hattan ... müşteri hizmetlerine durumu bildirdiğini,ertesi gün banka şubesine gidip gişeden hesabını kontrol ettiğini, müvekkilinin hesabında bulunan 36.327- TL paranın ve ardından kredi kartı avansından 14.000- TL paranın yani toplam 50.327-TL paranın müvekkilinin tanımadığı ... adlı şahsın hesabına havale edildiğini" öğrendiğini, hesabında bulunan 36.327- TL para ile kredi kartı avansından aktarılan 14.000- TL paranın aynı anda başka hesaba havale...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/850 KARAR NO: 2020/705 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2018/377 Esas-2020/26 Karar DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2020 Davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, 30.10.2017 tarihinde saat 18:00 sıralarında telefonun kapandığını , ... tarafından sim kartın kopyalandığının bildirildiğini ,davacının derhal ... nolu hattan ... müşteri hizmetlerine durumu bildirdiğini,ertesi gün banka şubesine gidip gişeden hesabını kontrol ettiğini, müvekkilinin hesabında bulunan 36.327- TL paranın ve ardından kredi kartı avansından 14.000- TL paranın yani toplam 50.327-TL paranın müvekkilinin tanımadığı ... adlı şahsın hesabına havale edildiğini" öğrendiğini, hesabında bulunan 36.327- TL para ile kredi kartı avansından aktarılan 14.000- TL paranın aynı anda başka hesaba havale edilmesinin açıkça şüpheli işlem olup oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ,toplamda 50.457,40 TL'nin faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, 5.000,- TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; SİM kart kopyalama işlemine ilişkin hususlarda müvekkili bankanın hiçbir ilgisinin bulunmadığını, banka nezdinde gerekli özen yükümlülükleri yerine getirildiğini, havale işlemlerinin davacının işlemlerini gerçekleştirmekte kullandığı telefona gönderilen şifrenin kullanılması suretiyle gerçekleştirildiğini, bankaca konulan simkart blokesinin 31.10.2017 tarih saat 09:52'de yine müşteri tarafından kaldırıldığını,davanın öncelikle husumet bakımından reddine, aksi takdirde yapılacak incelemeler neticesinde kusuru olmayan banka hakkında ki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtilaflı işlemlerin gerçekleşmesi için şart olan tek kullanımlık şifrelerin, davacının elinden çıkarak dolandırıcılara gitmediği, SİM kart değişikliği nedeniyle 3. kişiler tarafından ele geçirilmiş olması olduğu, davalı bankanın da kendisine telefon operatöründen gelmiş olan bilgi akışına istinaden koymuş olduğu davacının alacak talebinin 50.050-TL üzerinden yerinde olduğu,hesabından başka bir hesaba para aktarılmasının TBK'nun 56. ve 58. Maddeleri kapsamında manevi zarar kapsamında kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile 50.000- TL maddi tazminatın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davalı vekili; bankanın olayda hiçbir kusuru yokken tek sorumlunun müvekkili bankaymış gibi dosyada kısmen kabul kararı verilmesinin kabul edilemez olduğunu, açık deniz internet şubesinin tüm gü...