İSTEM; Davacı, davalı şirket yetkilileri ile yaptıkları sözlü anlaşma gereğince patates üretimi yapmayı taahhüt ettiğini, davalının ise tohum ve gübre gibi tüm ihtiyaçları temin etmeyi kabul ettiğini, bunun akabinde üretilen patateslerin davalı firma tarafından satın alınmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin teknik şartlarında zirai sorumluluğun davalı şirkete ait olacağının belirlendiğini, sarı ve beyaz patates ekilmesinin kararlaştırıldığını ve davalıya biri 265.000,00 TL bedelli, biri bedelsiz iki adet teminat senedi verildiğini, bu hususun sözleşmede açıkça yazılı olduğunu, davalı şirketin 2015 yılı Nisan ayında beyaz patates üretimi için tohumları teslim ettiğini, kendisinin de saha elemanlarının talebi ve yönlendirmesi ile tohumları ektiğini, bakımını yaptığını, fakat 15.05.2015 tarihinden sonra tohumlarda çıkış problemi yaşanmaya başlandığını, bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/867 KARAR NO : 2022/58 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 NUMARASI : 2016/1051- 2018/519 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit B.A.M. KARAR TARİHİ : 27.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.01.2022 İSTEM; Davacı, davalı şirket yetkilileri ile yaptıkları sözlü anlaşma gereğince patates üretimi yapmayı taahhüt ettiğini, davalının ise tohum ve gübre gibi tüm ihtiyaçları temin etmeyi kabul ettiğini, bunun akabinde üretilen patateslerin davalı firma tarafından satın alınmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin teknik şartlarında zirai sorumluluğun davalı şirkete ait olacağının belirlendiğini, sarı ve beyaz patates ekilmesinin kararlaştırıldığını ve davalıya biri 265.000,00 TL bedelli, biri bedelsiz iki adet teminat senedi verildiğini, bu hususun sözleşmede açıkça yazılı olduğunu, davalı şirketin 2015 yılı Nisan ayında beyaz patates üretimi için tohumları teslim ettiğini, kendisinin de saha elemanlarının talebi ve yönlendirmesi ile tohumları ektiğini, bakımını yaptığını, fakat 15.05.2015 tarihinden sonra tohumlarda çıkış problemi yaşanmaya başlandığını, bu durumun kendisi ve davalı şirket elemanlarınca farkedilmesinin ardından, Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/64 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitte zararın % 35 olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin saha elemanlarının üretime devam edilmesi telkininde bulunması nedeniyle doğan zarara ilişkin olarak Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/434 Esas sayılı davası ile tazminat talebinde bulunduğunu, ürettiği 100 ton beyaz patatesi davalıya teslim etmesine rağmen ödeme yapılmadığını, beyaz patatesin bedelinin ödememesi nedeni ile davalıya sarı patatesleri teslimden imtina ettiğini ve deposunda bulundurduğunu, ihtarname ile talep ettiği sözleşmenin davalı tarafından imzalanan bir örneğinin gönderilmesi üzerine sözleşmenin iradesi dışında doldurulduğunu tespit ettiğini, verdiği 265.000,00-TL tutarlı teminat senedinin davalı tarafından İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2015/14906 Esas sayılı takibine konu edildiğini, sözleşme hükümlerinden dolayı davalıya borcunun bulunmadığını, bu senetten ve bedeli yazılmayan diğer teminat senedinden dolayı borçlu olmadığını belirterek, davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, takibe konu edilen 265.000,00-TL lik bono ve davalı şirketteki diğer teminat senedinin iptaline, aleyhine kötü niyetle takibe girişildiğinden % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davacının sözleşme hükümlerine rağmen patatesleri zamanında teslim etmemesinden dolayı ihtiyati haciz kararı alındığını, dava konusu senedin teminat senedi olarak değil, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacıya yapılan nakdi ve ayni yardım nedeni ile verildiğini, davalının borçlarını yerine getirmemesi neden...