DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 24/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın daha önce trafik kazasına maruz kalan ... plakalı araca çarparak o esnada orta refüjde yaya olarak bulunan müvekkili ...'a çarpması neticesinde 02/12/2015 tarihinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkilin ciddi şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle iş gücü kaybı ve maluliyetin meydana geldiğini, bu nedenlerden ötürü iş bu davayı açma zaruretinin doğdunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 2.500,00 TL işgücü kaybı ve cismani zararının davalıdan tahsilini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3187 KARAR NO: 2022/84 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/07/2019 NUMARASI: 2016/241 Esas - 2019/651 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 24/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın daha önce trafik kazasına maruz kalan ... plakalı araca çarparak o esnada orta refüjde yaya olarak bulunan müvekkili ...'a çarpması neticesinde 02/12/2015 tarihinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkilin ciddi şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle iş gücü kaybı ve maluliyetin meydana geldiğini, bu nedenlerden ötürü iş bu davayı açma zaruretinin doğdunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 2.500,00 TL işgücü kaybı ve cismani zararının davalıdan tahsilini, taleplerinin olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf işbu dava ile geçici iş göremezlik tazminatını talep etmekte olduğunu, davacının işbu talebi trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, davacı, davaya konu ettiği talebiyle ilgili olarak müvekkil sigorta şirketine dava tarihinden önce herhangi bir başvuruda bulunmadığını, dolayısıyla müvekkil şirketin davacıya karşı temerrüdü söz konusunun olmadığını, davacı vekilinin avans faizi talep etmesinde yasal isabet bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 249.800,00-TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesin" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyanın 01.06.2015 sonrasındaki güncel mevzuat gereği 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında rapor düzenlenmesi için ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, mevzuata uygun maluliyet tespitinden sonra dosya üzerinde TRH 2010 %1,8 esas alınarak hesaplama yaptırılması gerektiğini, bu esasların uygulanmadığını, dosyadaki kusur değerlendirmesinin mevzuata uygun yapılmadığını, SGK tarafından davacıya yapılan ödeme müvekkili şirketten rücu edildiğini, kazazedenin aylık kazancının fahiş derecede yüksek belirlendiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine ...