DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ:12/01/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; davacılar murisi ...'ın davalı ...'a ait ... plakalı aracın içinde bulunduğu 09/11/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalılardan sigorta şiketine davacıların başvurusu sonucunda zararın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle taleplerinin rededildiğini, tanık beyanları, dosyadaki diğer belgelerin değerlendirilmesinden murislerinin aracı kullanmasının imkansız olup bedeninde meydana gelen hasarların tümünü sağ tarafından aldığı, aracın kaza anı fotoğraflarında, aracın sağ ön camının patladığı bu durumda müvekkillerinin murisinin aracın sol tarafında aracı kullanmasının mümkün olmadığını, kaza sırasında...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ:12/01/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; davacılar murisi ...'ın davalı ...'a ait ... plakalı aracın içinde bulunduğu 09/11/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalılardan sigorta şiketine davacıların başvurusu sonucunda zararın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle taleplerinin rededildiğini, tanık beyanları, dosyadaki diğer belgelerin değerlendirilmesinden murislerinin aracı kullanmasının imkansız olup bedeninde meydana gelen hasarların tümünü sağ tarafından aldığı, aracın kaza anı fotoğraflarında, aracın sağ ön camının patladığı bu durumda müvekkillerinin murisinin aracın sol tarafında aracı kullanmasının mümkün olmadığını, kaza sırasında yanında olan ...... ve 'ün suçu davacıların murisine atmak için ifadelerini değiştirdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500.00'şer TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, müvekkilleri adına ayrı ayrı 25.000,00'er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 24/08/2011- 24/08/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili olduğu şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, müteveffanın araç sürücüsü olması halinde talebin sigorta teminatı dışında olacağını, aksi kabul edilirse müteveffanın alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına bindiğini, zararın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğunu, olayda hatır taşıması olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ....... ; cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında aracı o gün arkadaşlarını alıp geleceğini söyleyen desteğe ödünç olarak verdiğini beyan etmiştir. Mahkemece; davacı eş ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, müterafik kusur indirimi yapılarak davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 73.664,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, bu miktara davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 09.11.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın 09.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlik...