Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2018/8162 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını ileri sürüp,icra dosyasından 22.248,18TL borçlu olmadığının tespitine, takip dayanağı bono ve icra takibinin iptaline, kötü niyet tazminatına,ödeme yapılması halinde istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece 09.10.2020 tarihinde davacı vekilinin duruşmaya katılmaması nedeniyle HMK 150...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2018/8162 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını ileri sürüp,icra dosyasından 22.248,18TL borçlu olmadığının tespitine, takip dayanağı bono ve icra takibinin iptaline, kötü niyet tazminatına,ödeme yapılması halinde istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece 09.10.2020 tarihinde davacı vekilinin duruşmaya katılmaması nedeniyle HMK 150 madde gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 21.01.2021 tarihli karar ile de 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden HMKnin 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından; 02.10.2020 tarihli 3. celse duruşması için mesleki mazeret sunulduğu mahkemece de ara kararda mazeretin kabul edildiği, duruşma günü ve ara kararların gider avansının bulunması halinde bu avanstan karşılanarak tebliğine, aksi halde UYAP üzerinden öğrenilmesine şeklinde hüküm verildiği, Bu nedenle ara kararın taraflarına duruşma gün ve saatini bildirir şekilde gider avansı bulunduğundan tebliğ edilmesi gerekirken edilmediği bu nedenle 4. celseye katılamadığı mahkemece 3. celse ile 4. celse arasında 7 günlük süre verildiği normalde en az 45 günlük süre verildiği, bu durumun ön görülebilir olmadığı, işlemden kaldırılıp açılmamış sayılma kararının hatalı olduğu bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetli olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacı vekilinin 02.10.2020 günlü dilekçesi ile şehir dışında duruşması olduğunu bildirerek mazeret dilekçesi sunduğu, mahkemece aynı günlü celsede mazeretin kabul edildiği, gider avansının bulunması halinde duruşma günü ve ara kara...