Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.01.2021 tarih ve ...sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; müvekkili şirketin.... ibaresini işletme adı olarak 15/07/2008 tarihinden itibaren tescilli olarak kullandığı gibi .... sayı ile de marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkiline ait marka ile davalı markası arasında benzerlik bulunduğunu ve karıştırılma ihtimalinin olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı da olan.... markası ile davalı adına tescilli .... markasında yer alan ... ibarelerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO :... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : ... İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN KARŞI TARAF .. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.01.2021 tarih ve ...sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; müvekkili şirketin.... ibaresini işletme adı olarak 15/07/2008 tarihinden itibaren tescilli olarak kullandığı gibi .... sayı ile de marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkiline ait marka ile davalı markası arasında benzerlik bulunduğunu ve karıştırılma ihtimalinin olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı da olan.... markası ile davalı adına tescilli .... markasında yer alan ... ibarelerinin herkesin kullanımına açık ve markaları farklılaştırmayan unsurlar olması nedeniyle iltibas bulunduğunu, taraf markalarının karıştırılma ihtimalini yaratan ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunu, davalı markasının ... isimli web sitesinde ve Instagramda ... kullanıcı hesabında kullanıldığını, Google arama motoruna.... yazıldığında önce müvekkilinin hemen altında da davalının çıktığını, yine her iki markanın 20 ve 35. Sınıflarda tescilli bulunduğunu, müvekkilinin markasının önceki tarihli olması nedeniyle SMK m.155in uygulama bulacağının açık olduğunu, kendi marka başvurularının 11/12/2014 tarihinde yapılmasına karşın davalının başvuru tarihinin 21/02/2018 olduğunu, davalının kullanımlarının aynı zamanda müvekkili şirketin ticaret ünvanı da olan tescilli markasına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün tespiti ile maddi ve maddi tazminat istemli davada; dava konusu markanın yer aldığı .... isimli web sitesine ve instagram isimli sosyal paylaşım sitesinde bulunan .... olan hesaba erişimin engellenmesi, ürünler üzerindeki (etiket, sipariş formu, fatura, sevk irsaliyesi, katalog, tabela ve bunun gibi basılı evraklar dahil) ... şeklindeki markanın silinmesi veya mümkün değil ise imhası yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf davalı vekili; tedbir talep edilen alan adı ve ınstagram hesabının davacıya ait alan adı ve ınstagram hesabından önce alındığını, markaların benzemediğini savunarak ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; bilirkişi raporunda yapılan inceleme sonucunda; davalının internet sitesindeki ve Instagram hesabındaki ... şeklindeki kullanımlarının mobilya malının ortalam...