Davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA: Davacılar vekili, davalı ...ın müvekkili şirket müdürü iken diğer ortakların haberi olmaksızın 25/07/2014 tarihinde 2 adet taşınmazı 600.000-TL bedelle satın aldığını, ancak hileli işlemlerle ekspertiz raporlarında taşınmazların değerinin 900.000-TL olarak gösterildiğini ve davalının bu taşınmazları satın alabilmek için imza yetkisini kötüye kullanarak bankadan 900.000- TL kredi çektiğini, faiziyle birlikte şirketi toplam 1.305.817-TL kredi borcu altına soktuğunu, kredi borcunun şirket tarafından ödenmekte olduğunu, öte yandan davalının taşınmazları satın aldığı tarihten 10 gün sonra arkadaşı davalı ...a sattığını, satış nedeniyle şirket hesabına herhangi ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/169 KARAR NO : 2018/1092 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2017 NUMARASI : 2016/993 E.- 2017/846 K. DAVA : Tapu İptali Ve Tescil-Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/09/2018 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA: Davacılar vekili, davalı ...ın müvekkili şirket müdürü iken diğer ortakların haberi olmaksızın 25/07/2014 tarihinde 2 adet taşınmazı 600.000-TL bedelle satın aldığını, ancak hileli işlemlerle ekspertiz raporlarında taşınmazların değerinin 900.000-TL olarak gösterildiğini ve davalının bu taşınmazları satın alabilmek için imza yetkisini kötüye kullanarak bankadan 900.000- TL kredi çektiğini, faiziyle birlikte şirketi toplam 1.305.817-TL kredi borcu altına soktuğunu, kredi borcunun şirket tarafından ödenmekte olduğunu, öte yandan davalının taşınmazları satın aldığı tarihten 10 gün sonra arkadaşı davalı ...a sattığını, satış nedeniyle şirket hesabına herhangi ödeme yapılmadığını, tapuda satış olarak gösterilen bu işlemin açık bir muvazaaya dayandığını, davalı ...ın müvekkili şirketten mal kaçırmaya ve şirketin içini boşaltmaya yönelik başka eylemlerinin de olduğunu, davalının imza yetkisinin 22/08/2014 tarihinde sona erdirildiğini ileri sürerek tapuda muvazaalı satış ile davalı ... adına kayıtlı dava konusu 2 adet taşınmazın tapularının iptali ile müvekkili şirket adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde satış bedellerini ödemek için müvekkili şirket adına çekilen ve müvekkili tarafından ödenmek zorunda bırakılan anaparası 900.000-TL olan kredi bedelinin faiz, masrafların 25/07/2014 tarihinden itibaren faiz işletilerek birlikte şimdilik 5.000-TLsinin davalı ...tan sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca, davalı ...dan ise şirket aleyhine doğurduğu maddi zararlar nedeniyle tazminat hükümleri uyarınca müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, yasal sürede cevap dilekçesi sunmamış, 21/06/2017 tarihli duruşmada muvazaa iddiasının doğru olmadığını, taşınmazların şirketin ihtiyacı için satıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece;satış işleminin tarafının davacı şirket olması nedeniyle iddianın taraf muvazaasına ilişkin olduğu, dolayısıyla davacının iddiasını kesin delille ispat etmesi gerektiği, ancak davacı tarafça dayanılan delillerin muvazaa iddiasını kanıtlayacak kesin delil niteliğinde olmadığı, dolayısıyla davacının tapu iptali tescil ve terditli taşınmaz bedelinin tahsili yönündeki davasının sübuta ermediği, ancak davacı tarafın şirket ortağı ve yetkilisi olan davalı ...ın me...