DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2021 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 21/01/2021 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... markasını müvekkilinin yarattığını, şirket unvanının baş harflerinden oluşturulduğunu, müvekkilinin WIPO ve EPO nezdinde 6,17,35,37,39,40 ve 42. Sınıflarda tescilli, 19 markası bulunduğunu, Türkiye'de de TPE nezdinde 35 ve 42. Sınıflarda tescil ettirdiklerini 06. Sınıfta tescil talebinin davalının itirazı üzerine reddedildiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile 24 Nisan 2015...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/27 Esas KARAR NO: 2021/220 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2021 NUMARASI: 2020/116 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2021 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 21/01/2021 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... markasını müvekkilinin yarattığını, şirket unvanının baş harflerinden oluşturulduğunu, müvekkilinin WIPO ve EPO nezdinde 6,17,35,37,39,40 ve 42. Sınıflarda tescilli, 19 markası bulunduğunu, Türkiye'de de TPE nezdinde 35 ve 42. Sınıflarda tescil ettirdiklerini 06. Sınıfta tescil talebinin davalının itirazı üzerine reddedildiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile 24 Nisan 2015 tarihinde "Münhasır Dağıtımcılık Hüküm ve Şartları" başlıklı sözleşme imzaladıklarını, davalının müvekkilinin münhasır distribütörü olduğunu, davalının markayı kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini, markaların aynı olduğunu, davalının tescil ettirdiği markayı kullanarak haksız ve kötüniyetli olarak davacı şirketin ithal ettiği ürünlerine el koyduğunu beyanla, dava konusu "..." tescil no'lu markanın 3. Kişilere devrinin önlenmesine, marka tescilinden doğan haklarının müvekkil aleyhine kullanılmaması ve yargılama sonuna kadar dava konusu bu markanın , mal veya ambalajı üzerine konularak piyasaya sürülmesi, davalı şirketin web sitesi, iş evrakı, reklam ve tabelasında kullanımına son verilmesi/kaldırılması hakkında tedbir kararı verilmesini, talep etmiştir. MAHKEME TEDBİR KARARI: Bakırköy 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 14.04.2020 tarihli ara kararıyla; dava dilekçesindeki açıklama, mevcut delil durumu ve özellikle davanın niteliğine göre SMK 159 ve HMK 389 maddelerinde aranan koşulların oluştuğu gerekçesiyle; davacı vekilinin dava konusu ... tescil nolu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve bu markadan doğan hakların davacıya karşı ileri sürülmesinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, taktiren 30.000 TL teminat karşılığı ... tescil nolu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve bu markadan doğan hakların davacıya karşı ileri sürülmesinin tedbiren önlenmesine; davacı vekilinin davalı adına tescilli markanın davalı ürün, tabela vs evrakından çıkarılması yönündeki tedbir talebinin davanın niteliğine (hükümsüzlük davası olması) göre reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin tedbire itiraz dilekçesinde; müvekkilinin, davacı şirketin markasına tecavüz teşkil edecek, herhangi bir eylemi veya işlemi bulunmadığını, somut koşullarda, davacının tedbir talep...