6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı bankanın Fethiye Şubesinden 21.07.2011-21.10.2012 döneminde kredi kullanıldığını, diğer yandan davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 banka kartel oluşturmak ve müvekkiline kullandırılan kredilere kartel oluşturulmak suretiyle yüksek faiz uyguladığını belirtilerek, haksız olarak tahsil edilen faizin Rekabet Kurulu Kanunun 58 maddesi uyarınca 3 katı tutarında şimdilik 4.000,00 TL 'nin müvekkile ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının TMK'nun 6. maddesine göre iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararının gerekçe gösterilip bu karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1008 KARAR NO: 2021/47 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1299 Esas KARAR NO: 2019/290 KARAR TARİHİ: 08/04/2019 DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 20/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı bankanın Fethiye Şubesinden 21.07.2011-21.10.2012 döneminde kredi kullanıldığını, diğer yandan davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 banka kartel oluşturmak ve müvekkiline kullandırılan kredilere kartel oluşturulmak suretiyle yüksek faiz uyguladığını belirtilerek, haksız olarak tahsil edilen faizin Rekabet Kurulu Kanunun 58 maddesi uyarınca 3 katı tutarında şimdilik 4.000,00 TL 'nin müvekkile ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının TMK'nun 6. maddesine göre iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararının gerekçe gösterilip bu karar çerçevesinde kullanılan krediye yüksek faiz ve vadeli mevduata düşük faiz uygulandığı gerekçesiyle tazminat talebinde bulunulduğunu, diğer yandan Rekabet Kurulu Kararının varlığı haksız fiil için yeterli sayılamayacağını, müvekkilinin hukuka aykırı bir fiilinin bulunmadığını, müvekkili bankanın olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı yanın iade talebinin TMK 2.maddesine aykırı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu kredinin ticari nitelikli kredi olması nedeniyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak yüksek mahkeme içtihatları uyarınca belirsiz alacak davalarında alacağın bir kısmının dava edilmesi ve mahkemece bu alacağa ilişkin davanın tümden reddedilmiş olması halinde, davacı yönünden kararın kesin olduğundan söz edilemeyeceğini, davalı bankanın, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi ihlal ettiği ve bundan dolayı müvekkili zarara uğrattığı rekabet kurulu kararında sübuta erdiğini, bahse konu uzlaşma, tespit edilebilen ilk ve son belgeler esas alınmak suretiyle, 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında gerçekleşen ve kredi, mevduat ve kredi kartı hizmetleri alanında geçerli olan, soruşturmaya taraf 12 bankanın tamamının dahil olduğu anlaşmaları ve/veya uyumlu eylemleri içerdiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; son derece yanılgılı ve taraflı bir değerlendirme ile müvekkile kullandırılan kredinin ticari nitelikte olduğu, kurul kararının ticari nitelikteki kred...