DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 29/12/2016 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı, müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını, geçici ve kalıcı maluliyetlerinin meydana geldiğini, müvekkillerinin yaralanması ile oluşan zararlardan davalı yanın sorumlu olduğunu, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkili ... için 500,00-TL, müvekkili ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R KM İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 29/12/2016 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı, müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını, geçici ve kalıcı maluliyetlerinin meydana geldiğini, müvekkillerinin yaralanması ile oluşan zararlardan davalı yanın sorumlu olduğunu, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkili ... için 500,00-TL, müvekkili ... için 500,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesinde, müvekkili ... için dava dilekçesinde talep ettikleri miktarın 490,00-TLsinin geçici iş göremezlik, 10,00-TLsinin kalıcı iş görmezlik zararına ilişkin olduğu, müvekkili ... için dava dilekçesinde talep ettiği miktarın 250,00-TLsinin geçici iş göremezlik, 250,00-TLsinin sürekli iş görmezlik zararlarına ilişkin olduğunu, bilirkişi tarafından müvekkili ...nın geçici iş göremezlik zararının 2.804,68-TL, müvekkili ...in geçici iş görmezlik zararının 5.079,89 TL, kalıcı iş görmezlik zararının ise 6.944,79- TL hesaplandığını, dava değerini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bu miktarlarda artırdıklarını belirterek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini, meydana gelen kazada koruyucu tertibat kullanılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında kalmadığını, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarına ilişkin olduğu, davacıların ZMMS kapsamında zararlarını davalıdan talep ettikleri, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu,...... alınan maluliyet raporlarına göre; davacı ...nın meydana gelen kaza neticesinde sürekli maluliyetinin meydana gelmediği, 2 ay iş göremez kaldığı ve 2 ay bir başkasının bakımına muhtaç o...