T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI :.... KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin sözleşmede müteselsil kefil olarak gösterildiğini, müvekkilinin kefil olma iradesi bulunmadığını, kefalet sözleşmesinde kefilin...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI :.... KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin sözleşmede müteselsil kefil olarak gösterildiğini, müvekkilinin kefil olma iradesi bulunmadığını, kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu miktarın yer almadığını, müteselsil kefaletin müvekkilinin kendi el yazısıyla imza altına alınmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı süresinin geçtiğini, davacının kefaletinin geçerli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 484. Maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin geçerliliğinin yazılı olmasına ve kefilin sorumlu olacağı miktarın sözleşmede belirlenmiş olması koşuluna bağlı olduğu, sözleşmede yer alan kredi limitinin kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın mevcudiyetinin var olduğu sonucunu doğuracağı, davacının kefalet limiti dahilinde ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmede imzasının bulunduğu yerde kefalet limitinin gösterilmediğini, davaya konu genel kredi sözleşmesinin banka kayıtlarında bulunamadığını, dosyaya sunulan sözleşmenin ilk sayfasının sonradan doldurulduğunu, borçlulara ve kefillere paraflatılmadığını, yazı yaşı tespitinin yapılmadığını, bilirkişi incelemesi yapılmadan dosyanın karara çıkarıldığını, sözleşme tarihinde müvekkilinin tacir olmadığını, basiretli tacir gibi davranmasının kendisinden beklenilmeyeceğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinde yer alan kefalet geçersiz olduğundan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ol...