MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/12/2017 NUMARASI: 2017/287 E. - 2017/265 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dünyaca bilinen tanınmış markası olan ... ve ... şekil markalarının sahibi olduğunu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolıı TPE kayıtları ve tescilli olduğunu, TPE, tarafından ... İbareli markanın tanınmış marka olduğuna dair kararının bulunduğunu, davalı ... tarafından birebir taklit ürünlerinin satışının yapıldığını, markanın ürün satışında önemli bir katkı sağladığını beyan ederek bu nedenle maddi tazminata karar verilmesi halinde 556 KHK 67 md. uyarınca, mahkeme tarafından makul payın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/870 KARAR NO: 2022/172 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/12/2017 NUMARASI: 2017/287 E. - 2017/265 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dünyaca bilinen tanınmış markası olan ... ve ... şekil markalarının sahibi olduğunu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolıı TPE kayıtları ve tescilli olduğunu, TPE, tarafından ... İbareli markanın tanınmış marka olduğuna dair kararının bulunduğunu, davalı ... tarafından birebir taklit ürünlerinin satışının yapıldığını, markanın ürün satışında önemli bir katkı sağladığını beyan ederek bu nedenle maddi tazminata karar verilmesi halinde 556 KHK 67 md. uyarınca, mahkeme tarafından makul payın eklenmesini, bilirkişi incelemesi gerektiren davalı tarafın elinde bulundurduğu mal miktarı, değeri vb. kesin olmadığından daha sonra bedeli artırmak üzere şimdilik belli bir miktar için, (belirsiz alacak davası) tazminat istemi, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, sona erdirilmesi, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile şimdilik 1.000-TL maddi tazminat, 2000-TL manevi tazminat, 2000-TL itibar tazminatı talebi ile Bakırköy 2.FSHHM 2015/ 120 D.İş sayılı dosya masraflarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/120 Değişik İş sayılı dosyasına rapor ile dosyada mevcut bilirkişi raporları nazarında; davalı firma sahibi tarafından, ... ibareli tescilli markayı ihtiva eden taklit 50 x 12 lastikli ve 3x12 çıt çıtlı çocuk tokalarının davalının işyerinde ele geçirildiği, davalının bu emtiaları piyasaya sürdüğü, bu durumun markaya tecavüz oluşturduğu, ancak maddi zararın tam olarak hesaplanamadığı, bu nedenle takdiren talep gibi 1.000 TL maddi tazminatın yerinde olduğu, ayrıca davalı eylemlerinin manevi tazminat ve itibar tazminatını gerektirdiği, talep gibi 2.000 TL manevi, 2.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne," karar verilmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hiç bir zaman taklit ürün satmadığını, iş yerinde bulunduğu iddia edilen ürünlerin müvekkilinin bilgisi dışında alındığını ve satışa arz edilen ürünler olmadığını, davacı firmanın her hangi bir zararın sözkonusu olmadığını, bu itibarla maddi, manevi ve itibar tazminatına hükmedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, Mahkeme kararında manevi tazminat talebi yönünden ayrı itibar tazminatı yönünden ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen ka...