6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 29/05/2018 tarihinde 2019,2020 ve 2021 yılları Şubat ayında ... Fuar Merkezinde 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı salonlarda ... Fuarına katılmaları hususunda fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, Covid-19 pandemisi nedeniyle fuarın yapılamadığını belirterek öncelikle 29/05/2018 tarihli sözleşmenin Borçlar Kanunun 136 ve 138.maddeleri gereğince sözleşmeden dönme yolunda uyarlanmasına, bunun mahkemece uygun görülmemesi halinde 19/02/2022-28/02/2022 tarihleri arasında yapılacak olan fuar etkinliğine katılmaları konusunda sözleşmeye müdahale edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; fuar hazırlıklarının yapıldığını, pandemi nedeniyle fuarcılık faaliyetlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2031 Esas KARAR NO: 2022/178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2021 NUMARASI: 2021/59 Esas, 2021/576 Karar DAVA: SÖZLEŞMENİN UYARLANMASI KARAR TARİHİ: 14/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 29/05/2018 tarihinde 2019,2020 ve 2021 yılları Şubat ayında ... Fuar Merkezinde 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı salonlarda ... Fuarına katılmaları hususunda fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, Covid-19 pandemisi nedeniyle fuarın yapılamadığını belirterek öncelikle 29/05/2018 tarihli sözleşmenin Borçlar Kanunun 136 ve 138.maddeleri gereğince sözleşmeden dönme yolunda uyarlanmasına, bunun mahkemece uygun görülmemesi halinde 19/02/2022-28/02/2022 tarihleri arasında yapılacak olan fuar etkinliğine katılmaları konusunda sözleşmeye müdahale edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; fuar hazırlıklarının yapıldığını, pandemi nedeniyle fuarcılık faaliyetlerinin durdurulduğunu, bu durumun müvekkili açısından mücbir sebep teşkil ettiğini, yapılacak fuarın ertelendiğini, 19-27/02/2022 tarihleri arasında fuarın yeniden yapılacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili yargılama aşamasında verdiği dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen elektronik postada, yapılmayan fuarın 19/02/2022-27/02/2022 tarihleri arasında yapılacağının bildirildiğini, bu durumda davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davanın açılmasına sebebiyet veren davalı şirketten yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; yapılan yargılama sonunda, 2021 yılı Şubat ayı içerisinde yapılacak fuarın Covid-19 pandemisi sebebiyle yapılamadığı, fuarın 2022 yılı Şubat ayı'na ertelendiği, bu durumda davacının terditli talebinin yargılama aşamasında gerçekleştiği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca taktiren 2.040,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine yönelik karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili, istinaf nedenleri olarak; dava konusu sözleşme bedelinin dilekçede gösterildiğini ve bu miktar üzerinden harcın ikmal edildiğini, davanın terditli açıldığını, ikinci taleplerinin yargılama aşamasında gerçekleştiğini ve bu sebeple davanın konusunun kalmadığını, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılma...