Taraflar arasındaki itirazın iptali davası kapsamında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir ve haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın asıl borçlu, davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 15.09.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçluya 15.09.2017 ve 19.11.2019 tarihlerinde kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine borçlulara Beşiktaş 3. Noterliği'nin 14.01.2021 tarihli kat ihtarının keşide edildiğini, ancak borçlulara tebliğ olunan söz konusu kat ihtarına rağmen...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ..... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI ..... TALEP TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davası kapsamında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir ve haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın asıl borçlu, davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 15.09.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçluya 15.09.2017 ve 19.11.2019 tarihlerinde kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine borçlulara Beşiktaş 3. Noterliği'nin 14.01.2021 tarihli kat ihtarının keşide edildiğini, ancak borçlulara tebliğ olunan söz konusu kat ihtarına rağmen ödenmeyen kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek borçlu tarafından ilamsız icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi istemiyle açılan davada takip toplamı olan 49.657,09 TL alacak miktarına yetecek kadar kısım için davalıya ait menkul, gayrimenkul ve 3. Kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesine ve/veya mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; somut uyuşmazlıkta, davacının talebi yargılamayı gerektirdiği, alacağın varlığı şu aşamada yaklaşık olarak ispat edilmediği, dosya kapsımında, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı hususunda delil bulunmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 08.12.2021 tarihli delil dilekçesi ekindeki evrak incelendiğinde davalının müvekkili bankaya kefil sıfatıyla borçlu olduğunun anlaşılacağını, borçlunun kat ihtarnamesine itiraz etmediğini, ihtiyati haciz talebinin varlığının tespitinde tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatın arandığını, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, ihtiyati haciz taleplerinin kabul görmemesi halinde mevcut durumda meydana gelecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli öl...