DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 08/04/2013 tarihli FKS nin imzalandığını, ödeme planının ise müvekkiline gönderilmediği, bunun üzerine müvekkilince resen ödeme yapılıp, 03/06/2013 tarihli ödeme planının gönderilmesi konulu ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, bunun üzerine aynı tarihte ödeme planının müvekkiline gönderildiğini ancak davalının ilk kira ödemesinin geç yapılmasını gerekçe göstererek 176,86 EURO temerrüd faizi istediğini, davalının böyle bir yetkisinin olmadığını, varsa gecikmenin davalıdan kaynaklandığını, kaldı ki müvekkilinin bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1746 Esas KARAR NO: 2022/54 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2019 NUMARASI: 2016/134 2019/360 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 08/04/2013 tarihli FKS nin imzalandığını, ödeme planının ise müvekkiline gönderilmediği, bunun üzerine müvekkilince resen ödeme yapılıp, 03/06/2013 tarihli ödeme planının gönderilmesi konulu ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, bunun üzerine aynı tarihte ödeme planının müvekkiline gönderildiğini ancak davalının ilk kira ödemesinin geç yapılmasını gerekçe göstererek 176,86 EURO temerrüd faizi istediğini, davalının böyle bir yetkisinin olmadığını, varsa gecikmenin davalıdan kaynaklandığını, kaldı ki müvekkilinin bu konuda temerrüde düşürülmediğini, yine sözleşmeye göre sözleşme konusu iş makinesinin müvekkili tarafından sigorta ettirileceğini, davalının 11/07/2013 başlangıç tarihli sözleşme ile iş makinesini sigortalattığını, sözleşme yapmakla mükellef olan müvekkilinin de 25/09/2015 tarihinden itibaren başlamak üzere sigorta yaptırdığını, durumun davalıya bildirilerek davalı tarafından yaptırılan sözleşmenin iptalinin istendiğini, buna rağmen 22/10/2014 tarihli hesap ekstresinde müvekkilinin sigorta taksitlerinden dolayı borçlu gösterildiğini, bunun üzerine davalıya borçlu olmadıklarına dair ihtarname gönderdiklerini, daha sonra davalı firma yetkilileri ile borç talep edilmeyeceği yönünde sözlü mutabakata varılmasına rağmen davalının müvekkiline gönderdiği 20/01/2016 tarihinde cari hesap ekstresinde sigorta temerrüd adı altında gecikme faizi de uygulayarak haksız bir şekilde müvekkilinden 3.669,47 EURO talep ettiği, işbu davayı 20/01/2016 tarihi itibariyle bu miktar borçlu olmadıklarının tespiti için açtıklarını, davalının sadece 76 günlük bir süre için sigorta bedelini müvekkiline yansıtabileceğini ancak davalının müvekkiline toplamda sigorta bedeli olarak 5.240,97 EURO tahsil ettiğini, bu durumda davalının fazladan 3.682,06 EURO tahsilat yaptığını belirterek müvekkilinin 20/01/2016 tarihi itibariyle davalıya 3.846,33 EURO borçlu olmadıklarının tespitine ve fazladan ödenen 3.682,06 EURO nun davalıdan tahsiline karar vermesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının sözleşmede kararlaştırılan ödeme planına göre taksitlerini ödemesi gerektiğini, davacının temerrüde düşürülmedi iddiasının dayanaksız olduğunu, davacının sigortayı yaptırmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından sigorta yaptırıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; "...Dav...