DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ... tescil numaralı "... iş ödülleri" markasının, Sınai Mülkiyet Kanunu'na aykırı olarak tescil edilmiş olması nedeniyle tescilli olduğu tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ettiği, dava konusu markaya Türk patent nezdinde şerh düşülerek markanın üçünü kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir alınmasına, davalı tarafından müvekkilin marka hakkına muhtemel tecavüzlerin önlenmesi ve tecavüz teşkil eden eylemlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2175 Esas KARAR NO: 2021/20 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/38 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ... tescil numaralı "... iş ödülleri" markasının, Sınai Mülkiyet Kanunu'na aykırı olarak tescil edilmiş olması nedeniyle tescilli olduğu tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ettiği, dava konusu markaya Türk patent nezdinde şerh düşülerek markanın üçünü kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir alınmasına, davalı tarafından müvekkilin marka hakkına muhtemel tecavüzlerin önlenmesi ve tecavüz teşkil eden eylemlerinin durdurulmasına yönelik olarak, SMK'nın 149(1) maddesi uyarınca mahkemece belirlenecek diğer tüm tedbirlerin alınmasını talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap ve itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin, yüksek tanınırlığa sahip "..." markasının da tescil ettirdiğini, daha sonrasında iş birlikteliği yürüttüğü ... A.Ş.'ye bu markasını devrettiğini, müvekkili şirket, "..." markasının 2014-2018 yılları arasında bütün faaliyetlerini üstlendiğini, müvekkili şirketin, tanınan bilinen birçok markanın yasal hak sahibi olmakla birlikte Türkiye'de gerçekleşen büyük çaplı, tamamı tanınmış ve ünlü olan markaların ..., Açılışlar, Ödül Törenleri, Toplantılar, Stand Tasarım ve Prodüksiyon, Görsel Tasarım ve Prodüksiyon, Lansman Etkinlikleri, Alışveriş Merkezi Etkinlikleri, off Trade Kanallara Yönelik Etkinlikler, on Trade kanallara yönelik eklentiler ve özel ürün etkinlikleri işlerini yürüttüğünü, davacı taraf, tarafına ait olduğunu iddia ettiği logo ile müvekkil şirkete ait marka logosunun birebir aynı olduğunu iddia etmekte ise de; logolar incelendiğinde gerek yazı tiplerinin gerekse logo renk ve biçimlerininin birbirinden tamamen farklı olduğu görüleceğini, davacıya ait olduğu iddia edilen "...evie", "..." markalarının Paris Sözleşmesi kapsamında tanınmış marka olduğunu, toplumun ilgili kesimince bilinen markalar olduğunu iddia ettiğini, ne var ki, söz konusu markalar tanınmış marka niteliğini taşımadığını, davacının dava konusu markaya benzer nitelikteki başka bir markaya ilişkin olarak Paris Sözleşmesi kapsamında tanınmışlık iddiası kapsamında yapmış olduğu itirazı, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından da haksız bulunarak reddedildiğini, davacının, müvekkile ait marka ile iddia konusu markanın benzerlik taşımadığının ortada olduğunu, kaldı ki hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, marka hukuku...