Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ile dava dışı ... arasında düzenlenen 21/01/2015 tarihli sözleşme gereği, davalının ... teslim şekli ile satın aldığı pamuk emtiası bedeli ile gümrük,liman ve boşaltma masraflarını ödeyememesi nedeniyle müvekkilinin dava dışı ...'nin Türkiye acentesi olarak, dava dışı şirket ve davalı arasında imzalanan 18.08.2015 tarihli üçlü protokol gereği, müvekkilinin gümrük ve diğer masrafları ödeyerek söz konusu pamukları gümrükten çekmesi konusunda anlaşma sağlandığı, bu işlemleri yapabilmesi için malların davalıdan satın alınmış gibi davalı tarafından düzenlenen 310.277,60 USD bedelli satım faturası ile borçlandırılmış şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/423 KARAR NO: 2022/7 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2018 NUMARASI: 2016/417 Esas-2018/1218 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/01/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ile dava dışı ... arasında düzenlenen 21/01/2015 tarihli sözleşme gereği, davalının ... teslim şekli ile satın aldığı pamuk emtiası bedeli ile gümrük,liman ve boşaltma masraflarını ödeyememesi nedeniyle müvekkilinin dava dışı ...'nin Türkiye acentesi olarak, dava dışı şirket ve davalı arasında imzalanan 18.08.2015 tarihli üçlü protokol gereği, müvekkilinin gümrük ve diğer masrafları ödeyerek söz konusu pamukları gümrükten çekmesi konusunda anlaşma sağlandığı, bu işlemleri yapabilmesi için malların davalıdan satın alınmış gibi davalı tarafından düzenlenen 310.277,60 USD bedelli satım faturası ile borçlandırılmış şekilde gösterildiği, esasen gerçek bir satış olmadığı zira protokolde, müvekkilinin malları dava dışı şirket adına devir alması, depolaması ve davalı şirkete ödeme yaptıkça ödeme yaptığı tutar karşılığı malı tekrar davalı şirkete fatura ve teslim edeceğinin kararlaştırıldığı, bu doğrultuda davalıya toplam 3 konteyner pamuğun fatura edilerek serbest bırakıldığı ancak davalının ödeme yapmadığı daha fazla zarara uğramamak için kalan pamukların 192.515,90-USD bedel ile dava dışı Bozteks firmasına satıldığı ayrıca gümrük ve diğer masraflarında ödendiği, davalı taraf adına taşıyıcı firmaya yapılan ödemelere ilişkin düzenlenip davalıya gönderilen 68.760-USD yansıtma faturası ve bakiye bedel için 70.416,81-USD bedelli faturanın davalı tarafından iade edildiği, müvekkilinin davalıya borcu olmamasına rağmen kayıtlara göre halen davalı şirkete borçlu göründüğünü belirterek 139.176,81-USD'den davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili ile dava dışı şirket .... Arasında aktedilen 21.01.2015 tarihli sözleşme ile satın aldığı pamuk emtiasını, bir dönem ödeme güçlüğü olması nedeniyle İstanbul Ambarlı limanından çekemediği, bunun üzerine taraflarca bir çözüm yolu getirilerek, davacı ile müvekkili ve ... arasında yeni bir protokol akdedildiği, bu protokol uyarınca, müvekkilinin ödeyemediği liman ve demuraj ücretlerinin davacı tarafından ödenmesine karşılık teminat olarak sevkiyattan 7 konteyner pamuğun davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı, buna göre davacının da bu ticari ilişkinin tarafı olduğu, davacı tarafından KDV eklenerek düzenlenen faturaların iade edildiği zira anlaşmaların içinde KDV'nin de bulunduğu bu nedenle ayrıca KDV ödenmesi kabul edilemeyeceği gibi sözleşmeye aykırı ola...