Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında servis/bakım konusunda hizmet ilişkisi bulunduğunu, davacının verdiği hizmet kapsamında 51.327,98 TL alacağının olduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi açtıklarını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının icra takibinde iki adet faturaya istinaden alacak talebinde bulunduğunu, dava dilekçesinde ise...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) . .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/06/2018 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında servis/bakım konusunda hizmet ilişkisi bulunduğunu, davacının verdiği hizmet kapsamında 51.327,98 TL alacağının olduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi açtıklarını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının icra takibinde iki adet faturaya istinaden alacak talebinde bulunduğunu, dava dilekçesinde ise takip dayanağını değiştirerek iddiasını genişlettiğini, buna muvafakat etmediklerini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, fatura içeriğinde belirtilen şekilde davacıdan hizmet alınmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Davacı tarafından 14/12/2013 ve 17/12/2013 tarihli faturlara istinaden 51.327,98 TL alacak iddiası ile davalı hakkında icra takibinden bulunmuş, dava tarafından takibe konu faturalara itiraz etmiş ve fatura kapsamında hizmet verilmediğini iddia etmiş ise de, fatura edilen parça bedellerinin bir kısmına yönelik olarak (22.700,00 TL lik kısmına) davalının, davacının teklifini onaylaması, gerek teklife konu onarım işlerinin ve gerekse de teklif haricindeki bakım ve onarım işlerine ilişkin servis formları karşısında davalı, servis formuna konu işlemlerin bedelini kanıtlamakla yükümlüdür. Davalı tarafından söz konusu servis formalarına yönelik iş bedelini kanıtlayamadığı gibi, davacının takibe konu ettiği faturalarda bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere kaytılardan bulunmamaktadır. Her ne kadar davalı ticari defter ve kayıtlarında 17/12/2016 tarihli fatura miktarına eşit 5671,08 TL bedelli çekin davacıya verildiği hususu sabit ise de, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda belirtiliği üzere davalı tarafından söz konusu çek bedeli, davacı ile ilişkilerine yönelik cari hesapta, davacının diğer borçlarından mahsup ediliği anlaşılmaktadır. (2 adet faturanı kayıtlarında işlenmiş olmaması göre) Daval...