(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) . .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20 /01/ 2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalı tarafın ortağı olduğu, ..........bir kısmını 30.10.2012 tarihli sözleşmeyle alt yüklenici sıfatı ile 2.890.000,00 Euro+2.265.000,00.TL+KDV bedel mukabilinde müvekkil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) . .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20 /01/ 2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalı tarafın ortağı olduğu, ..........bir kısmını 30.10.2012 tarihli sözleşmeyle alt yüklenici sıfatı ile 2.890.000,00 Euro+2.265.000,00.TL+KDV bedel mukabilinde müvekkil şirkete taşere ettiğini, müvekkilinin 31.10.2012 tarihinde işe başladığını, 30.06.2016 tarihinde yüklendiği işi noksansız olarak tamamlayarak teslim ettiğini, adi ortaklık ile müvekkili arasında toplam 12 tane ara hakediş ve 1 tane de (13 numaralı) kesin hak ediş tanzim edildiğini, 31.12.2014 tarihi itibariyle davalının da ortağı olduğu .... ... Ortaklığının dava konusu iş sebebi borçlu olduğu miktarın mutabakat altına alındığını, taraflar arasındaki cari hesaba istinaden adi ortaklık tarafından müvekkiline bir kısım çekler verildiğini, bir kısım da nakit ödemeler yapıldığını, çekle yapılan ödemelerden karşılığı çıkanlar ve yapılan nakit ödemeler toplamı 1.682.272,00.TL ile 2.901.597,69. Euro olduğunu, adi ortaklığın firmaları adına yaptığı stopaj ödemesi toplamının da 66.739,51TL ile 85.399,51 Euro olduğunu, adi ortaklık tarafından müvekkili nam ve hesabına yapılan masraf toplamının ise 2.300,39 Euro olduğunu, karşılığı çıkmayan çeklerin, Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2016/21829 sayılı icra dosyasında ayrı takip konusu yapıldığını, cari hesap bakiyesi olan toplam 925.361,38.TL için Ankara 6. İcra Müdürlüğünün.... sayılı icra dosyasında takibe konu edildiğini,....oluşturan firmalardan ..... iflas erteleme kararı aldığını, bu kararı icra dosyasına ibraz ettiğini, ortak girişimin diğer borçlusu olan davalı ... ..... de borca itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, davalı tarafın Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2017/5629 sayılı dosyası ile yapmış olduğu icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; dava konusu alacak için 18.11.2016 tarihinde Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2016/21829 E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını davalı yönünden bu icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, takip ...