Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/10/2013 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, davacının maddi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketi tarafından 26/05/2014 tarihinde (dava açılmadan önce) 32.878,02 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kalıcı sakatlıktan doğan güç ve efor kaybı nedeniyle 1.000,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/10/2013 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, davacının maddi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketi tarafından 26/05/2014 tarihinde (dava açılmadan önce) 32.878,02 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kalıcı sakatlıktan doğan güç ve efor kaybı nedeniyle 1.000,00 TL ve geçici iş göremezlik sebebi ile 100,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; aracın, davalı şirket nezdinde 29.12.2012/2013 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine 26/05/2014 tarihinde 32.878,02 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluğunun kalmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, davacının tedavi evrakları getirilerek,...... Başkanlığından alınan 23/06/2016 tarihli raporda özetle, trafik kazasında yaralanan ...'un vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatinin bildirildiği, İtiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 24/07/2017 tarihli raporda, ... oğlu 1959 doğumlu ...un 03/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı ..... Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmasına karar verildiği, İstanbul...