BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 12/09/2017 tarihli kararına karşı, davacı .... Tic. AŞ. vekilinin istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... markasının 07, 31 ve 35 emtia sınıflarında kullanma hakkına sahip olduğunu, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, davalı şirketin ... markası altında üretim, satış ve pazarlama hakkı bulunmadığını, fiilleri neticesinde müvekkilini zarara uğrattığını, maddi kazançtan yoksun kaldığını, müvekkilinin marka itibarının zedelendiğini, manevi zarara uğradığını, müvekkilin ... markasının sokak hayvanlarına fayda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6312 Esas KARAR NO: 2021/111 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2017 NUMARASI: 2015/254 E. - 2017/156 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 22/01/2021 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 12/09/2017 tarihli kararına karşı, davacı .... Tic. AŞ. vekilinin istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... markasının 07, 31 ve 35 emtia sınıflarında kullanma hakkına sahip olduğunu, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, davalı şirketin ... markası altında üretim, satış ve pazarlama hakkı bulunmadığını, fiilleri neticesinde müvekkilini zarara uğrattığını, maddi kazançtan yoksun kaldığını, müvekkilinin marka itibarının zedelendiğini, manevi zarara uğradığını, müvekkilin ... markasının sokak hayvanlarına fayda sağlayan, geri dönüşüm ünitesine ait marka olduğunu , davalı tarafın izinsiz olarak söz konusu markayı kullandığını , bu nedenle markaya yönelik tecavüzün tespiti, meni markanın kullanımının engellenmesini, maddi tazminat olarak KHK nın b bendi gereği müvekkilin yoksun kaldığı kazancı 8.000 TL maddi tazminat, 2.000 TL itibar kaybı tazminatı ayrıca 20.000 TL manevi tazminat talepleri olduğunu , ayrıca hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin marka üzerinde öncelik ve üstün hak sahibi olduğunu, buna ilişkin ve daha önce markanın müvekkil tarafından kullanıldığına ilişkin ve ayrıca ... markasının tesciline ilişkin belgeleri ibraz ettiklerini, davacı tarafın tescilinin müvekkilinin iştigali alanında olmadığını, daha önce taraflar arasında pazarlama anlaşması olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin ürettiği ürünlerin pazarlamasıyla ilgili anlaşma yapıp daha sonra kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, davacı tarafın pazarlama üzerine ve reklamcılık alanında faaliyetinin, söz konusu olup üretim hususunun marka kapsamı içinde kaldığını, tüm talepler yönünden davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/09/2017 tarihli 2015/254 Esas-2017/156 Karar sayılı kararıyla; "davacı taraf markaya tecavüzün tespiti men'i, maddi ve manevi tazminat talep etmiş ise de, davalı tarafın 2013 yılından itibaren ... markasını kullanmaya başladığı, davalı taraf kullanımının tescilli sınıf yönünden kullanımının davacı taraf tescilli markasından daha önce olup yine aynı zamanda davalının tescilli markası kapsamında bir kullanım olup üstün hak sahipliği ve tescilli hak sahibi olarak da...