Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu davalılar ile birlikte dokuz davalıya da husumet yönelttiği 22.08.2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili Bakanlık ile davalılar arasında temizlik hizmetlerinin yürütülmesi için hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalı firmalarda çalışan dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödendiğini, kıdem tazminatından son işveren sorumlu olmakla birlikte önceki işverenlerin de kendi işlerinde geçen hizmet süresi ve o tarihteki ücrete göre belirlenecek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21.09.2020 ESAS-KARAR NUMARASI :...... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu davalılar ile birlikte dokuz davalıya da husumet yönelttiği 22.08.2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili Bakanlık ile davalılar arasında temizlik hizmetlerinin yürütülmesi için hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalı firmalarda çalışan dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödendiğini, kıdem tazminatından son işveren sorumlu olmakla birlikte önceki işverenlerin de kendi işlerinde geçen hizmet süresi ve o tarihteki ücrete göre belirlenecek tazminat miktarı ile sorumlu olduklarını, ...... İşleri Şartnamesi uyarınca işçilik alacaklarından davalı yüklenicilerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, 32.667,09 TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... İflas idaresi vekilleri cevap dilekçelerinde; iflas masasına alacak başvurusunda bulunulmadan doğrudan dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu, davanın müflis şirketler hakkındaki 28.12.2016 tarihinde verilmiş olan iflas kararından sonra açıldığını, iflas masasına yapılacak başvuru sonrasında iflas idaresinin söz konusu alacak talebine ilişkin vereceği karara göre İİK m. 235 gereğince Ticaret Mahkemesinde dava açılması gerekeceğini, bu itirazlarının kabul edilmemesi halinde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ilk iki itirazlarının da kabul edilmemesi halinde müvekkilleri hakkındaki davanın tefriki ile yargılamanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulması gerektiğini, dava dışı işçi tarafından iş akdinin feshedildiğini, müvekkilinden hak etmiş olduğu bir işçilik alacağı bulunmadığını, davacının yalnızca ihaleyi alan son firmaya davayı yöneltmesi gerekirken müvekkilini de davalı sıfatı ile göstermesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı yan ile müvekkilleri arasında imza edilen sözleşmenin denge ve eşitlik içerisinde imza edilmediğini savunarak, davanın önc...